АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20604/2023

г. Ярославль

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 653 924 рублей,

 

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.05.2024),

ФИО4 (доверенность от 19.11.2023),

от ответчиков: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ТПК Контур») 653 924 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-2394/2021.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчики явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили. Определение суда, направленное по месту регистрации ответчиков, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-2394/2021 с ООО «ТПК Контур» в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано 550 000 рублей долга и 13 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 28.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035216120.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по указанному делу с ООО «ТПК Контур» в пользу ООО «Байтек Лизинг» взыскано 80 000 судебных расходов.

Взыскателю 27.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036829552.

Исполнительные производства № 45341/23/76003-ИП, 130066/22/73001-ИП,  возбужденные на основании указанных исполнительных листов, прекращены 26.06.2023, 23.12.2022 соответственно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТПК Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017.

До 08.07.2021 единственным участником и директором общества являлся ФИО2

С 09.07.2021 единственным участником и директором ООО «ТПК Контур» являлся ФИО1

Решением участника ООО «ТПК Контур» ФИО1 от 28.06.2023 на основании заявления в общество принят Ганг Шэнь с внесением вклада в уставный капитал общества в размере 45 000 рублей. Уставный капитал общества увеличен до 100 000 рублей. Доля ФИО1 составила 55% уставного капитала, Ганг Шэнь – 45% уставного  капитала.

На основании заявления от 30.08.2023 ФИО1 вышел из состава участников ООО «ТПК Контур».

20.12.2022 в отношении ООО «ТПК Контур» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения).

Регистрирующий орган 03.07.2023 принял в отношении ООО «ТПК Контур» решение № 802 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 23.10.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ТПК Контур» из реестра.

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «Байтек Лизинг».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Наличие у ООО «ТПК Контур» задолженности перед Обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-2394/2021.

Из материалов дел следует, что задолженность ООО «ТПК Контур» перед Обществом возникла в 2020 году. 15.03.2021 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТПК Контур» неосновательного обогащения.

В указанный период директором и единственным участником ООО «ТПК Контур» являлся ФИО2

Судебные акты по делу № А82-2394/2021 о взыскании с ООО «ТПК Контур» в пользу Общества задолженности вынесены и вступили в законную силу, когда директором и единственным участником ООО «ТПК Контур» стал ФИО1

Таким образом, ответчикам, как участникам и исполнительным органам ООО «ТПК Контур» в разное время, было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом Обществом.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее – Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «ТПК Контур» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, до июля 2021 года ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «ТПК Контур».

С 09.07.2021 ФИО1 стал единственным участником ООО «ТПК Контур», а с  27.07.2021 его директором.

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ТПК Контур».

28.06.2023 ФИО1 принимает в Общество в качестве второго участника иностранного гражданина Ганд Шэнь.

03.07.2023 регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении ООО «ТПК Контур» из ЕГРЮЛ.

На основании заявления от 30.08.2023 ФИО1 выходит из состава участников Общества.

В октябре 2023 года ООО «ТПК Контур» исключают из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно представленной налоговым органом справке о банковских счетах у ООО  «ТПК Контур» имелось 4 расчетных счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и 3 счета (2 расчетных, 1 специальный) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Счета № 40702810202003074889, 40702810502000074773 в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты 29.05.2019 и закрыты в конце марта 2021 года, счета № 40702810802000119121, 40702810602003121183 открыты 10.11.2021 и закрыты в 2023 году после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Расчетные счета № 

<

***>, 40702810877030014117 в ПАО Сбербанк были открыты в 2017 и 2018 годах и закрыты в 2023 году после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» выписок по счетам ООО «ТПК Контур» следует, что на счетах № 40702810202003074889, 40702810602003121183 денежные средства отсутствовали, движений по счетам не было. По счету № 40702810502000074773 движение денежных средств продолжалось до закрытия счета в 2021 году, по счету № 40702810802000119121 операции продолжались до 02.03.2022.

ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам, из которых усматривается, что операции по счету № 

<

***> прекратились 28.02.2022, по счету № 40702810877030014117 – 01.03.2022 (списание комиссии).

При этом последними операциями по счету № 40702810877030014117 были переводы денежных средств 14.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» на общую сумму 1 173 190 рублей 30 копеек с назначением платежа «Аванс по договору поставки № 12 от 07.02.2022 за материалы».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Ариес» является ФИО1

Соответственно, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-2394/2021 о взыскании денежных средств в пользу истца, ООО «ТПК Контур» переводит последние имеющиеся на счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства компании, учредителем и участником которой является также ФИО1

Из сведений, размещенных в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (налоговой) отчетности, следует, что ООО «ТПК Контур» отчетность за 2022 год не сдавало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ТПК Контур» фактически прекратило осуществление деятельности в 2022 году. После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса в отношении ООО «ТПК Контур» ФИО1 принимает в состав нового участника, являющегося иностранным гражданином, и после вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра выходит из состава участников.

Причины, по которым не были предприняты меры для внесения в ЕРГЮЛ достоверных сведений об адресе, были приняты решения о принятии в состав участников ООО «ТПК Контур» иностранного гражданина и о выходе из состава участников общества после вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, а также причины, по которым в феврале 2022 года за счет последних имеющихся на счете денежных средств обществом были исполнены обязательства перед аффилированной организацией при наличии взысканной в судебном порядке задолженности перед истцом,  ФИО1 не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1, зная о наличии неисполненных перед ООО «Байтек Лизинг» обязательств, не принял мер к погашению долга, прекратил осуществление обществом хозяйственной деятельности, зная о прекращении ООО «ТПК Контур» хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед кредитором, «бросил» общество с долгами в отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора (что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительных производств), приняв в состав участников иностранного гражданина Ганд Шэнь и выйдя из состава участников общества в период его исключения из реестра в административном порядке.

Данные действия ответчика носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «ТПК Контур».

При этом, исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Согласованность действий (сговор) ответчиков судом не установлена.

Поскольку судебными актами по делу № А82-2394/2021 с ООО «ТПК Контур» в пользу Общества взыскано 643 924 рубля (550 000 рублей долга, 13 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 судебных расходов) исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 643 924 рубля в возмещение убытков, а также 15 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева