182/2017-14122(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71974/2015

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н. при участии: от финансового управляющего Елисоветского О.И.: не явился, извещен, 

от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 06.05.2016, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34025/2016) финансового управляющего  

Исаева А.В. – Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56- 71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Елисоветского О.И. о привлечении на  договорной основе помощника, установлении размера его вознаграждения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-71974/2015 от 11.06.2016 в отношении  Исаева Андрея Валентиновича (ИНН 781005341253, СНИЛС 022-755-210 24, дата и  место рождения: 18.09.1958, г.Москва, место жительства: Санкт-Петербург,  г.Сестрорецк, ул.Курортная, д.8) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление финансового управляющего Елисоветского О.И. о  привлечении на договорной основе помощника, установлении размера его  вознаграждения.  

Определением суда от 27.11.2016 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего Елисоветского О.И. о привлечении помощника  отказано.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  финансовый управляющий просит определение от 27.11.2016 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их  услуг.  

В рассматриваемом случае ни должником, ни конкурными кредиторами, ни  уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого  финансовым управляющим.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных  лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим  будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном  для оплаты услуг, и без привлечения указанных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализация в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия,  действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

 Необходимость привлечения специалиста в настоящей процедуре  банкротства мотивируется выполнением обязанностей финансового управляющего,  установленных пунктом 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, с целью поиска и  выявления имущества должника необходимость направления большого количества  запросов в регистрирующие органы, в налоговые инспекции, в кредитные  организации (ориентировочно более 60 кредитных организаций), в платежные  системы.  

Учитывая, что финансовым управляющим Елисоветским О.И. не  представлено доказательств совокупности следующих обстоятельств: факта  наличия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг  привлеченных лиц, невозможности достижения предусмотренных законом целей  процедуры банкротства без привлечения заявленного финансовым управляющим  специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

Доводы заявления и апелляционной жалобы о необходимости  привлечения специалиста носят предположительный характер и не  подтверждаются материалами дела.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2016 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова