ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211335/2023

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 32211604450 от 05.09.2022 суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254.314 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32211604450 от 05.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству рентген кабинета и офисных помещений в здании ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, расположенного по адресу: Москва, Новый Зыковский проезд, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 2.1 договора работы в установленные сроки (60 дней с даты подписания договора – не позднее 29.11.2022) выполненные не были: КС-2/КС-3 № 1, свидетельствующие о сдачи работ и о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с п. 6.1 договора, подписаны сторонами только 19.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 8.2 договора была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 254.314 руб. 31 коп., для взыскания которой заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела (п. 2.1 договора – выполнение работ не позднее 29.11.2022, работы сданы 19.12.2022 по актам КС-2/КС-3 № 1), в связи с чем требования истца были признаны обоснованными; расчет неустойки проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; неустойка взыскана в истребуемом истцом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ по договору не могут подтверждать своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В то же время, исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений пункта 6.1 договора, суды установили, что ответчиком был несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства по сдаче работ в установленном порядке.

Согласно указанному пункту для приемки выполненных работ, а также для осуществления расчетов подрядчик предоставляет заказчику полностью оформленные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с исполнительной (отчетной) документацией на выполненные работы, предусмотренные действующим законодательством и техническим заданием.

Подрядчик предоставляет указанные документы по мере выполнения Работ, но с обязательным соблюдением сроков, установленных в графике. Не предоставление подрядчиком указанных документов к дате, предусмотренной для завершения выполнения соответствующих этапов, является нарушением сроков исполнения обязательств по договору. По факту завершения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик с последним актом по форме КС-2 направляет заказчику также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

Поскольку работы в установленном п. 6.1 договора порядке по актам КС-2/КС-3 № 1 были сданы только 19.12.2022, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что установленные договоры сроки выполнения работ нарушены ответчиком, в связи с чем истец имел основания для начисления и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит содержания судебных актов.

В то же время, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, суды не нашли оснований для его применения – несоразмерность неустойки ответчиком доказана не была.

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа в силу положений 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

При этом заявителем не приведено доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судами неустойки.

По существу приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-211335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Воронина