ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10725/2019

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-10725/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее –  должник) 08.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 1827. 

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 573 190 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.02.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 570 190 руб. 56 коп. задолженности, из них 161 869 руб. 89 коп. основного долга, 206 344 руб. 48 коп. процентов, 194 772 руб. 08 коп. неустойки, 7 204 руб. 11 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано. Пени и штрафы, иные финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования в размере 3 000 руб., не согласился, в апелляционной жалобе просил изменить определение суда от 13.02.2020 и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 573 190 руб. 56 коп., в том числе 161 869 руб. 89 коп. основного долга, 206 344 руб. 48 коп. процентов,                               194 772 руб. 08 коп. неустойки, 10 204 руб. 11 коп. государственной пошлины. По мнению апеллянта, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей должно быть присуждено ответчику, ФИО2 Поскольку в апелляционном определении суда не содержится информация о распределении судебных расходов, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. На текущее время заявление Банка по делу № 33-2402/2019 находится на рассмотрении.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Твери от 14.03.2019 по делу                       № 2-464/2019 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 № 

<

***> 14ф за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в размере 227 249 руб. 74 коп., в том числе 146 317 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 70 932 руб. 14 коп. – проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 31 коп. Всего 233 327 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанным решением установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 204 руб. 11 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-2402 решение Центрального районного суда города Твери от 14.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 06.09.2014 в размере                  400 411 руб. 40 коп., в том числе 161 869 руб. 90 коп. – сумму основного долга, 168 060 руб. 20 коп. – проценты, 70 481 руб. 30 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 204 руб. 11 коп.».

Заявление о банкротстве принято определением суда от 15.07.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019.

Банк обратился 05.11.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 06.07.2019 по делу № 33-2402 с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме                              7 204 руб.                11 коп.

На момент рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имелось подтверждения взыскания с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и до настоящего времени таких обстоятельств не возникло.

Соответственно суд не имел возможности признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорные требования (если таковые возникнут) будут иметь текущий характер.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-10725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова