ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34097/2017

г. Красноярск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         31 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

 от ответчика – акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город»- Николаенко А.М., представителя по доверенности от 21.11.2016 (до и после перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп»- Мухамадеева М.И., представителя по доверенности от 01.10.2017 №1 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2018 года по делу №  А33-34097/2017, принятое судьёй  Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК - Групп» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, далее - ООО «ФСК - Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО «УСК «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УСК- 208 в размере  1 446 600 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 340 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 155 272 рубля 50 копеек, из них: 1 446 600 рублей 45 копеек задолженности и 708 672 рубля 05 копеек неустойки, а также 28 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик частично погасил задолженность по   договору   поставки   зачетом   встречных однородных требований;

-вывод о том, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований противоречит положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

-суд ошибочно квалифицировал уведомление о зачете от 13.06.2017 № 1004 как удержание ответчиком неустойки в рамках одного конкретного договора, что требовало бы согласования сторонами такого способа прекращения обязательства по оплате в рамках этого договора. 

-ответчик не производил удержание неустойки ни по договору подряда, ни по договору поставки, ответчик заявил о зачете суммы неустойки из договора подряда в счет частичного погашения задолженности по договору поставки, что неравнозначно удержанию неустойки в смысле вышеприведенной судебной практики. 

-помимо договора поставки № УСК-208 от 16.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда № УСК-122 от 30.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016) 

-выполнение работ по договору подряда было произведено с существенным нарушением установленного срока, в адрес истца ответчиком была направлена претензия от 08.06.2017 № 994 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 762 902,29 руб. 

-уведомлением о зачете от 13.06.2017 № 1004 истец был извещен о проведении зачета встречных однородных требований АО «УСК «Новый Город» к ООО «ФСК-Групп» о выплате неустойки по Договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016  в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 на сумму 762 902,29 руб. 

-после проведения зачета задолженность АО «УСК «Новый Город» перед ООО «ФСК-Групп» по Договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 составляет 703 698,16 руб.

-по состоянию на 22.06.2017 за АО «УСК «Новый Город» числился остаток задолженности по Спецификации № 3 от 05.12.2016 в размере 703 698,16 руб. 

-расчет договорной неустойки должен производиться с учетом частичного погашения задолженности. Контррасчет размера неустойки прилагается.

-размер подлежащей взысканию неустойки по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016 по состоянию на 14.01.2017 (дата подписания итогового акта приемки работ) за период с 01.12.2016 (45 дней) составляет: 6 465 273,68руб. * 0,1% * 45 = 290 937,31 руб.

-с учетом расчета неустойки по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016  и общего размера задолженности по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 (1 466 600,45 руб.) после направления в адрес истца уведомления о зачете от 13.06.2017 № 1004 задолженность АО «УСК «Новый Город» перед ООО «ФСК-Групп» по Договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 составляет 1175 663,14 руб. (1 466 600,45 -290 937,31).

-оплата АО «УСК «Новый Город» задолженности по поставкам товара согласно Спецификации № 1 от 16.11.2016 на сумму 195 993,13 руб. должна была быть произведена до 16.12.2016 (п. 4.2 Спецификации), а согласно Спецификации № 3 от 05.12.2016 на сумму 1 270 607,32 руб. - до 09.01.2017  (п. 5.2 Спецификации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2018, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.11.2016 № УСК-208 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование и количество которого указывается в Спецификации.

Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование и количество которого указывается в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара на основании подписанных сторонами Спецификаций, в которых согласуются: сроки поставки товара, ассортимент, наименование, количество, цена товара и другие условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится в порядке, указанном в спецификации. Моментом поставки товара, перехода права собственности, рисков является дата подписания сторонами документов по передаче товара (товарная накладная, акт приема-передачи оборудования) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость настоящего договора определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 4.2 договора, стоимость товара включает НДС 18 %, расходы, связанные с доставкой, упаковкой товара (в случае, если такая необходима в связи со спецификой товара). Цена на товар, подлежащий поставке, фиксируется в Спецификации и после подписания является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем в порядке и сроки, указанные в Спецификации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя производить оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов до полного в исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора считается продленным на один календарный год (пункт 9.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 195 993 руб. 13 коп, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № I к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.1 1.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016№ УСК-208).

Как следует из пункта 5.1 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 1 270 607 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 600 руб. 45 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 руб. 13 коп. и от 09.12.2016 № 37 на сумму 1 270 607 руб. 32 коп., подписанными со стороны покупателя (ответчика) Ефремовым ВН., действующим на основании доверенности от 16.11.2016 № 53.

Согласно расчету истца, у АО «УСК «Новый город» перед ООО «ФСК-Групп» числится задолженность за поставленный товар в размере 1 446 600 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2017 № 92/05-17 об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 18.05.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (№ почтового идентификатора 66009811702710). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 758 340 руб. 47 коп. (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 16.11.2016 № УСК-208 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 446 600 рублей 45 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 рубля 13 копеек и от 09.12.2016 № 37 на сумму 1 270 607 рублей 32 копейки, подписанными со стороны покупателя (ответчика) Ефремовым В.Н., действующим на основании доверенности от 16.11.2016 №53.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно расчету истца, у АО «Управляющая компания «Новый город» перед ООО «ФСК-Групп» числится задолженность за поставленный товар в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, которую он предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком товара в размере 1 446 600 рублей 45 копеек не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о том, что задолженность по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 частично погашена зачетом встречного однородного требования на сумму 762 902 рубля 29 копеек неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016, подлежит отклонению, поскольку  зачет не состоялся, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара в указанной в зачете сумме не прекратилось по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФСК-ГРУПП» (подрядчик) и АО «УСК «Новый Город» (заказчик) подписан договор подряда № УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2016, № 2 от 26.10.2016, № 3 от 01.11.2016, № 4 от 28.11.2016, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС №2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение № 2, №3, №5, № 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора № УСК-122 от 30.06.2016 работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: - дата начала работ - 24.07.2016 (пункт 2.1 договора № УСК-122 от 30.06.2016), - дата окончания работ - 31.12.2016 (пункт 2.2 договора № УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016).

Ссылаясь на нарушение ООО «ФСК-Групп» срока выполнения работ по договору подряда, ответчик - АО «УСК «Новый город» обратился к ООО «ФСК-Групп» с претензией от 08.06.2017 № 994 об оплате предусмотренной пунктом 3.3 раздела 15 договора подряда неустойки в размере 762 902 рублей 29 копеек (направлена в адрес ООО «ФСК-Групп» заказными письмами с описью вложения 09.06.2018 - номер почтовых идентификаторов 66006418837791 - получена адресатом - 15.06.2018, 66006418837807 -получена адресатом - 15.06.2018).

13.06.2017 АО «УСК «Новый город» направило в адрес ООО «ФСК-Групп» уведомление от 13.06.2017 № 1004 о проведении зачета встречных однородных требований АО «УСК «Новый Город» к ООО «ФСК-Групп» о выплате неустойки по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 на сумму 762 902 рубля 29 копеек, согласно которому после проведения зачета задолженность АО «УСК «Новый Город» перед ООО «ФСК-Групп» по Договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 составляет 703 698,16 руб. (направлено в адрес истца - ООО «ФСК-Групп» заказными письмами с описью вложения 13.06.2018 - номера почтовых идентификаторов 66006418816246 - получено адресатом - 15.06.2018, 66006418816239 - получено адресатом - 15.06.2018).

Пунктом 1 раздела 19 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, при этом срок ответа не претензию предусмотрен 10 календарных дней с момента её получения.

20.06.2018 ООО «ФСК-Групп» направило в адрес АО «УСК «Новый Город» письмо от 20.06.2017 № 121/06-17 - ответ на претензию № 994 от 08.06.2017, с возражениями относительно претензии о нарушении ООО «ФСК-Групп» сроков  выполнения работ по договору подряда (направлена в адрес АО «УСК «Новый город» заказным письмом с описью вложения 20.06.2018 - номер почтового уведомления - 66009811728345 - получено адресатом 27.06.2018).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса наличия у ответчика   права на зачет договорной неустойки, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Как верно указал ответчик,  отсутствие бесспорности встречного требования не является основанием для признания зачета несостоявшимся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС1706654).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статей 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Однако зачет  в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возможен при осуществлении встречных требований о взыскании долга и неустойки.  Действительно, требования являются денежными. Однако в данном случае не представляется сделать вывод об их однородности, поскольку данные требования возникли из разных правоотношений и представляют собой с одной стороны – договорную обязанность оплатить задолженность за поставленный товар, с другой – меру ответственности за нарушение договорных обязательств по другому договору. 

Несмотря на то, что законодательство не устанавливает правило бесспорности для встречного  требования, размер встречного требования должен быть определен и обоснован. 

Судебный акт, подтверждающий наличие у истца обязанности по оплату неустойки в материалах дела отсутствует. При этом при определении размера неустойки должен быть учтен ряд факторов, влияющий на ее размер, в том числе, наличие правовых оснований для взыскания неустойки или для освобождения от ответственности, оснований для ее уменьшения или снижения.

Поскольку истец оспаривает возможность такого зачета, заявление ответчика о зачете не повлекло ожидаемого ответчиком правового эффекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. N 302-ЭС15-6937).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 N Ф02-650/2015 по делу N А19-11112/2014).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Руководствуясь условиями пункта 7.3 договора от 16.11.2016 № УСК-208, пунктами 4.2, 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 и Спецификации от 16.11.2016 № 3, соответственно, истец просит также о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 340 руб. 47 коп. (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в расчете неверно определена начальная дата просрочки поставки товара (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количества дней просрочки (без учета отсрочки платежа, предусмотренной, пунктами 4.2, 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 и Спецификации от 16.11.2016 № 3).

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что общая сумма неустойки составляет 708 672 рубля 05 копеек, исходя из следующего:

с 17.12.2016 по 04.05.2018: 195 993 руб. 13 коп. х 0,1% х 504 дня - 98 780 руб. 54 коп.

с 10.01.2017 по 04.05.2018: 1 270 607 руб. 32 коп. х 0,1% х 480 дней - 609 891 руб. 51 коп.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору от 16.11.2016 № УСК-208 установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 708 672 рубля 05 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор  подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом размер неустойки не является завышенным, что не влечет необходимости оценки его  как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу №  А33-34097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева