АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23326/2018

24 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23326/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  Нерудная компания "РУССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018,

ответчик:  не явился

третьи лица: не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный просто ж/д вагонов в размере 1 250 000 руб. 00 коп. по договору № 087/2017 от 08.11.2017 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, а именно по 26 вагонам: 55915870; 55915789; 55915763; 55915755; 55915748; 55915680; 55886741; 55886733; 55886683; 55886600; 55886576; 55886568; 55886543; 55886527; 55886519; 55886485; 55886477; 55886469; 55526214; 55526206; 55519219; 55516850; 55501035; 55501019; 55500854; 55500847.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с памяткой приемосдатчика № 354 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016354, указанные вагоны были разгружены 12.12.2017 и в день разгрузки были убраны. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД», а также об истребовании у ОАО «РЖД» документов, перечисленных в ходатайстве.

Определением от 24.05.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". 

Определением суда от 16.07.2018 судебное заседание отложено на 15.08.2018. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что заказчиком и плательщиком перевозки 26 вагонов является ООО «МЭТР». 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения данным обстоятельства не дал.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЭТР". Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 15.08.2018 суд отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МЭТР»

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, считает, что именно грузополучатель является лицом, ответственным за оформление документов на возврат порожних вагонов, а полномочиями по оформлению документов на возврат порожних вагонов после выгрузки обладают исключительно собственник вагонов либо грузополучатель. Указание исполнителем станции назначения является ничем иным как инструкцией исполнителя на возврат порожних вагонов. Грузополучатель обязан при оформлении документов на возврат порожних вагонов отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. Поскольку грузополучателем является ООО «МЭТР», ответчик несет ответственность за действия грузополучателя. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, из содержания которых следует, что истец ответчику не передавал инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов, что привело к простою вагонов на станции Куанда. Обязанность по их передаче предусмотрена п. 2.1.5 договора. В свою очередь ООО «МЭТР» является плательщиком перевозки, при этом в транспортных железнодорожных накладных не фигурирует ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно скриншотов электронных писем, копии акта приема-передачи в аренду от 09.10.2017, копии письма от 30.12.2017, оригинала транспортной железнодорожной накладной. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, позволяющую организовать видеоконференц-связь для участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании приведет к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением расчета стоимости штрафа за простой вагона, в связи с тем, что вагон № 23706735 прибыл на станцию Куанда 10.12.2017, просит взыскать с ответчика 1248000 руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции Куанда.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.11.2017 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее - договор).

На основании указанного договора истец предоставил ответчику 27 вагонов (55915870; 55915789; 55915763; 55915755; 55915748; 55915680; 55886741; 55886733; 55886683; 55886600; 55886576; 55886568; 55886543; 55886527; 55886519; 55886485; 55886477; 55886469; 55526214; 55526206; 55519219; 55516850; 55501035; 55501019; 55500854; 55500847), в том числе вагон для проводников  (53706735), которые прибыли на станцию разгрузки Куанда ВСиб ж.д.  10.12.2017, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией о приеме груза ЭН980905.

Со станции   Куанда ВСиб ж.д.  вышеуказанные вагоны убыли 03.01.2018, что подтверждается  квитанциями о приеме груза ЭО602707 и ЭП080967, транспортной железнодорожной накладной ЭО869921, за исключением вагона № 55886519, который убыл 02.02.2018, что подтверждается квитанцией ЭП322586.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2.8 и 4.8  договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей статье 330 ГК РФ.

Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 4.8 договора.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

Факт нарушения обязательства по причинам, от ответчика не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность заплатить истцу неустойку (штраф) в размере 1248000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

 

Довод ответчика о том, что в соответствии с памяткой приемосдатчика № 354 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016354, спорные вагоны были разгружены 12.12.2017 и в день разгрузки были убраны судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается факт действительной разгрузки вагонов. Так, из  отзыва открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" следует со ссылками на эти же документы, что спорные вагоны были  выгружены 12.12.2017, поданы снова под погрузку 27.12.2017 (после согласования заявки на перевозку от грузоотправителя 26.12.2017), а 03.01.2018 отправлены  на станцию Киренга. Однако в материалах дела имеется квитанция о приеме груза  ЭП080967, из которой следует, что 03.01.2018 со станции Куанда до станции Куанда следовали спорные вагоны в порожнем состоянии.  Из чего суд делает выводы о составлении открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" противоречивых документов.

Доказательств действительной разгрузки вагонов  12.12.2017 и окончание их использования ответчиком в материалы дела не представлены.

Также отсутствие 12.12.2017 факта действительной разгрузки вагонов следует и из электронной переписки представителей истца и ответчика (адрес электронной почты ответчика соответствует адресу, указанному в договоре: 559970@mail.ru).

Доводы ответчика о непредставлении истцом инструкции на отправку порожних вагонов судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что вагоны 12.12.2017 были порожние и готовы  к возврату истцу (направлению на станцию по указанию истца).

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 25480 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  Нерудная компания "РУССТРОЙСЕРВИС"  штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 1248000  (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей, а также 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Нерудная компания "РУССТРОЙСЕРВИС"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 270 от 13.04.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова