Дело № А43-5385/2015

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М.,   Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.09.2016 по делу    №А43-5385/2015, принятое судьей  Трошиной Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             о взыскании с открытого акционерного общества «Костромской судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  9 689 680 рублей, 

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжский государственной университет водного транспорта».

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт» –   ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 №Д101-16-17, открытого акционерного общества «Костромской судомеханический завод» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель)  и открытым акционерным обществом «Волговятмашэлектроснабсбыт» (лизингополучатель) (далее – ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», Общество, истец, заявитель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00000001954, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях указанного договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, катер проекта КС-110-32, 2014 г.в., а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи и уплатить выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с условиями заключенного договора, право владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи между поставщиком (продавцом) и лизингополучателем. По истечении срока действия договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене.

С момента заключения договора поставки (купли-продажи), лизингополучатель приобретает все права требования и несет обязанности по договору поставки (купли-продажи), за исключением обязанности по оплате поставляемого имущества и права расторжения договора поставки (купли-продажи). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (продавцу) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать предмет лизинга и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором поставки (купли-продажи) (п. 3.9. договора лизинга).

Договор лизинга может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

05.02.2014 между открытым акционерным обществом «Костромской судомеханический завод»  (далее – ОАО «Костромской судомеханический завод», продавец, ответчик), ООО «Приволжская лизинговая компания» (покупатель, лизингодатель) и ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1954, в соответствии с которым продавец обязался   построить   и   передать   в   собственность   покупателя катер КС-110-32А стр. №388 (далее – товар, катер), а последний обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость проданного катера на условиях договора (т.1, л.д.15-19).

Катер приобретался ООО «Приволжская лизинговая компания» у  продавца с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю  по договору финансовой аренды (лизинга) №00000001954 от 31.01.2014 (пункт 1.3. договора).

Приложением №1 к договору было установлено, что катер отвечает требованиям правил Речного Регистра и технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

ООО «Приволжская лизинговая компания» платежными поручениями  от 11.02.2014,   от 19.05.2014  полностью оплатило  стоимость товара в сумме    9 689 680 рублей  (включая НДС).

29.05.2014 представителями ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» и ОАО «Костромской судомеханический завод» был составлен акт приемки товара, в соответствии  с которым  катер  был принят без замечаний, проведены ходовые испытания, повреждений и видимых недостатков товара   не  установлено. 

В период гарантийного срока эксплуатации на основании  актов-рекламаций  № 1 от  18.06.2014 (т.1, л.д.32), № 2 от  21.06.2014 (т.1, л.д.37), № 3 от 01.07.2014, № 4 от  25.07.2014  (т.1, л.д.42) ответчиком  производились работы  по гарантийному   ремонту катера, что  подтверждается  соответствующими  актами от 04.07.2014 (т.1, л.д.40) и  от  30.07.2014 (т.1, л.д.43). К   качеству  выполненных работ ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» претензий не имело,   катер находится  в  исправном  состоянии, о чем  указано  в   данных  актах.

При этом,  как   следует  из  акта   от  30.07.2014 в ходе  гарантийного ремонта выполнены работы в том  числе по  замене  упорного  подшипника (314 и  7314), замене гребного  вала (установлен вал № 41),  заменен  корпус  упорного  подшипника  с крышками, заменен резинометаллический подшипник (опорный), заменен гребной  винт установлен № 514 из  комплекта ЗИП  в связи  с   выходом  из  строя опорного  подшипника   гребного  вала.

 В соответствии с актом-рекламацией №5  от 15.09.2014  (т.1, л.д.45) выявлена неисправность катера: усиливающийся шум упорного подшипника гребного вала, о  чем  сообщено поставщику -  ОАО «Костромской судомеханический завод»  письмом 15.09.2014 (т.1, л.д.44).

В связи  с   неполучением  ответа на  указанную претензию, истцом в  адрес ответчика  было отправлено письмо об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 689 680 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 689 680 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и  дополнениями  к ней, в которых сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель   указывает, что суд,  ссылаясь на  экспертное заключение от 06.05.2016     №84-ПСТЭ/ЮЛ/2016 об устранимости выявленного недостатка катера пришел  к  ошибочному  выводу об отсутствии  существенных недостатков   проданного  товара. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, судом не учтено, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит несколько самостоятельных признаков существенного нарушения требований к качеству товара. Понятие «существенности» недостатка не может определяться только по признаку «устранимости/неустранимости».

В   качестве    основания   для  признания   недостатков катера   существенными заявитель  указывает  на   то, что  недостатки в работе упорного  подшипника являются неоднократно  выявленными и проявляющимися  вновь после их  устранения.

ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» также  указывает, что  катер  приобретался по договору  лизинга и ежемесячные лизинговые платежи  составляют 450 000 рублей, однако постоянные поломки катера приводят к невозможности его  коммерческой  эксплуатации, поскольку  Общество  не получает  арендной  платы  от   эксплуатирующей  катер   организации – ООО «Логопром-Борский перевоз», и несет значительные  убытки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и  дополнения по доводам, в них изложенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию ОАО «Костромской судомеханический завод».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, продавец (ответчик) предоставил гарантию на проданный истцу товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи и гарантировал безвозмездное устранение дефектов катера.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, продавец (ответчик) гарантирует выполнение мероприятий по восстановлению исправного состояния катера в следующие сроки со дня получения претензии по качеству:

-направление Покупателю/Лизингополучателю извещения о способе удовлетворения претензии по качеству - 14 рабочих дней с момента получения претензии;

- направление ремонтной бригады для устранения дефекта на месте нахождения катера - 25 рабочих дней с момента получения претензии без учета времени, необходимого для изготовления деталей и доставки требуемых материалов и комплектующих;

- восстановление дефектных узлов, агрегатов или катера в целом - 30 рабочих дней с момента получения претензии без учета времени на проезд ремонтной бригады или доставки дефектных узлов, агрегатов или катера в целом.

Согласно акту приемки катер  был передан ОАО  «Волговятмашэлектроснабсбыт» 29.05.2014, а с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 689 680 рублей, истец обратился 01.10.2014, то есть в пределах гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт  1  статьи 475 ГК РФ).

Пункт  2   статьи 475 ГК РФ  содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как  существенные нарушения требований  к   качеству товара. К ним  в частности   относятся, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В пункте  2  указанной нормы  предусмотрены правовые последствия  для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку перечень  существенных недостатков товара, указанный   в пункте  2  статьи 475 ГК РФ,  является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного  недостатка к  существенным остается на  усмотрение  суда. 

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в катере проекта  недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» г. Санкт-Петербург.

Из экспертного заключения от 06.05.2016 №84-ПСТЭ/ЮЛ/2016, следует, что  выявленные недостатки в работе упорного подшипника являются неоднократно выявленными и проявляющимися вновь после их устранения; имеющиеся неисправности (дефекты) носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией судна; действия третьих лиц и обстоятельства непреодолимой силы не могли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) катера, т.к. недостатки в работе упорного подшипника не носят эксплуатационный характер; основной причиной выхода из строя упорного подшипника является нарушение по его установке - перекос установки корпуса упорного подшипника при монтаже;

 выявленные недостатки  не являются существенным дефектом катера в целом, как технически сложного изделия; устранение данных неисправностей (дефектов) элементов валовой линии в составе дейдвудного подшипника, гребного вала, винта, упорного подшипника возможно при выравнивании корпуса упорного подшипника на фундаменте при помощи регулировочных шайб – прокладок; стоимость работ по монтажу следует принять по калькуляции завода-изготовителя, имеющейся в материалах дела; использование катера без устранения неисправностей (дефектов) по назначению невозможно; выход из строя упорного подшипника не может создать аварийную ситуацию и угрожать безопасности жизни и здоровья пассажиров и экипажа транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и                   ФИО6 пояснили, что  перекос установки мог возникнуть как во время гарантийных ремонтных работ при замене валовой линии, так и при самостоятельных действиях эксплуатирующей катер организации при сборке-разборке упорного узла; перекос возник в результате отсутствия 2-х регулировочных шайб - прокладок, данный дефект легко устраним малыми затратами как в денежном выражении так и по времени (по калькуляции завода- -изготовителя) и после его устранения вновь проявляться не будет.

Как сообщили в судебном заседании представители ОАО «Костромской судомеханический завод» стоимость устранения указанных недостатков составляет 34 769 рублей, на ремонт упорного подшипника требуется менее 3-х часов.

Также эксперты пояснили, что неисправность не является ошибкой проекта при изготовлении катера. 

Кроме того, эксперты пояснили, что  делая вывод о том, что неисправность носит производственный характер они имели ввиду её технический характер, связанный со сборкой и разборкой судна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  экспертное заключение №84-ПСТЭ/ЮЛ/2016 от 06.05.2016, в соответствии с которым неисправность катера  возникла при монтаже упорного подшипника, суд  первой  инстанции установил, что выявленный недостаток  может быть устраним в течение короткого промежутка времени; перекос установки корпуса упорного подшипника возник в результате отсутствия 2-х регулировочных шайб – прокладок; стоимость устранения неисправности составляет 34 769 рублей.

С   учетом    установленных   обстоятельств суд пришел  к   выводу о том, что  неисправность  катера проекта КС-110-32А, 2014 г.в. нельзя отнести к существенным  недостаткам   товара, что  исключает  в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право  истца требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В случае, если недостатки, обнаруженные в товаре, являются  устранимыми, не требующими  несоразмерных расходов или  затрат  времени, то они не  являются  существенными. 

Факт   того, что     указанные  недостатки при эксплуатации   катера  выявлялись неоднократно не  свидетельствует о том, что     они   являются   существенными. 

Материалами дела    подтверждается, что ОАО «Костромской судомеханический завод»  выражал готовность  устранить    повторно  выявленные  неисправности катера  безвозмездно посредством ремонта  или замены дефектных составных частей (т.1, л.д.48). 

Доводы заявителя  апелляционной   жалобы   о причинении   значительных  убытков    в результате невозможности   эксплуатировать катер и  несения расходов    по  оплате   лизинговых платежей не  являлись предметом   настоящего   спора, поэтому    отклоняются судом  апелляционной инстанции.   

Апелляционная жалоба ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.09.2016 по делу    №А43-5385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      А.М. Гущина

Т.В. Москвичева