﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года

Дело №

А56-85862/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» Назаркиной В.С. (доверенность от 20.12.2018), от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» Карпова Р.А. (доверенность от 17.01.2020), от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2019,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» и акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                       № А56-85862/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл.,  г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4,                         ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее -  МТУ Росимущества), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения              № 6-9 с кадастровым номером 47:01:0000000:41263, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, и об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области,  адрес: 188800,                          Ленинградская обл.,  г. Выборг, Ленинградский пр., д. 13, ОГРН 1034700871545,                            ИНН 4704021251 (далее – Управление МВД), Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 52, ОГРН 1074703006542,  ИНН 4703099456 (далее - Предприятие). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018, решение от 05.02.2018 и постановление от 19.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением  суда первой инстанции от 27.11.2018 Общество заменено на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,                      ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее – Компания), в порядке процессуального правопреемства. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 произведена замена истца - Компании на общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента», адрес: 18800, г. Выборг, Комсомольская ул., д. 13, ОГРН 1034700894898, ИНН 4704054105 (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н,               г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), и Компания.

Протокольным определением от 12.02.2019 по ходатайству Агентства Управление МВД привлечено  к участию в деле в качестве соответчика. Согласно принятому судом уточнению требований к данному ответчику, Агентство просило  истребовать из чужого незаконного владения Управления МВД помещение № 2 с кадастровым номером 47:01:0000000:41263, находящееся на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Агентство и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 29.03.2019 и постановление от 31.07.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податели жалобы считают необоснованным применение судами исковой давности, полагают, что суды не разрешили спор о правах на недвижимое имущество, не устранили выявленное наложение помещений.

Агентство и Компания также ссылаются на то, что постановление суда апелляционной инстанции подписано не тем составом суда, которым было рассмотрено дело в соответствующей инстанции.

В судебном заседании представители Агентства, Компании и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 19.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение № 3-4 площадью 41,1 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 26. Данному объекту присвоен кадастровый номер 47:01:0000000:38262.

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Общества на означенный объект указаны постановление главы Администрации от 19.09.2005 № 4112, перечень муниципального имущества муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», передаваемого в уставный капитал Общества (приложение № 2), утвержденный решением муниципального собрания муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 29.06.2005 № 4/51, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2005.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2017 в соответствующий реестр 27.10.2015 была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 2                     площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером  47:01:0000000:41263, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, а 05.11.2015 - запись о государственной регистрации права оперативного управления Управления МВД на указанное помещение. 

Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании.

По данным ЕГРН право собственности на помещение № 3-4 перешло к Агентству на основании соглашения об отступном от 27.04.2018. Государственная регистрация права собственности Агентства на указанный объект произведена 10.05.2018.

Общество, а в дальнейшем Компания и Агентство, ссылаясь на выявление при сверке технической документации наложения границ помещений № 2 и № 3-4, являющихся объектами зарегистрированных прав сторон, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, применил по заявлению ответчиков исковую давность по требованию о виндикации имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ         «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных правовых положений и разъяснений суды обоснованно указали, что в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что часть помещения № 3-4, на которое было зарегистрировано право собственности Общества, а в дальнейшем Агентства, учтена в составе помещения № 2, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления МВД; площадь наложения составляет 21,3 кв.м.

Суды также установили, что спорная часть помещения находится во владении Управления МВД с 2005 года, в ней располагается опорный пункт уполномоченных полиции, где они ведут прием граждан. 

Данное обстоятельство доводами кассационных жалоб не опровергнуто.

Агентство не подтвердило, что спорное имущество находилось и находится в фактическом владении и распоряжении данного лица или его правопредшественников.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из установленных судами обстоятельств фактического владения спорным объектом и даты предъявления виндикационного требования, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию и с учетом заявления ответчиков о ее применении правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части. 

Доводы подателей жалобы о недопустимости применения исковой давности по заявлениям ответчиков, сделанным при новом рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае ответчики заявили о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 43.

Ссылки Агентства и Компании на несоответствие состава суда апелляционной инстанции, указанного во вводной и резолютивной части постановления от 31.07.2019, составу судей, фактически рассмотревших дело в порядке апелляционного производства, несостоятельны.

Согласно протоколам судебных заседаний от 02.07.2019 и 23.07.2019 в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в составе судей Жиляевой Е.В., Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. 

Из содержания имеющихся в материалах дела резолютивной части постановления от 23.07.2019 (т.д. 3, л. 43) и полного текста постановления от 31.07.2019 (т.д. 3, л. 44-50) следует, что названные судебные акты подписаны тем же составом суда.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-85862/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» и акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева