АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29444/2024

13 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29444/2024 

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязаннии исполнения требования в части производства работ и взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 40 751 854 руб. 60 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжиниринг" (ИНН 

<

***>), Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала в г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2024.

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности  от 09.01.2025.

от третьего лица ООО "НПО "Геоинжиниринг" (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от 08.01.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 08.01.2025.

от третьего лица   УФК по Свердловской области: ФИО5 представитель по доверенности от 13.12.2024, ФИО6 представитель по доверенности от 20.10.2022,

от третьего лица ФКУ "ЦОКР":  ФИО7 представитель по доверенности от 28.12.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" об обязании исполнить требование в части производства работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м. на ПК26+09.50 (справа ПК 0+45.00) в соответствии с рабочей документацией, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 751 854 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000074 от 27.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Исковое заявление просит оставить без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-9993/2024. 

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9.

От эксперта поступило заключение № 24/329.

Определением суда от 19 марта 2025 г. производство по делу возобновлено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжиниринг" (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала в г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>).

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом не может быть удовлетворено,  поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 ноября 2024 года производство по делу № А60-9993/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 08.07.2020 №074 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик) 27 июля 2020 года заключен государственный контракт № 0362100008220000074 (далее также контракт), в соответствии с которым, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск, участок км 28+730 - км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили - п. Богандинский)» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее-работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3586751400 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, что составляет 597791900 руб. 00 коп.

Ответчик сдал, а истец принял и оплатил работы по Актам по форме КС-2 от 09.12.2022 № 43, от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53, от 17.05.2022 № 21, от 22.06.2022 № 25, от 14.07.2023 № 54.

По результатам проведённого Управлением Федерального казначейства по Свердловской области контрольного мероприятия плановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета па реализацию мероприятий федерального проекта «Развитие федеральной магистральной сети» в адрес Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» поступило представление УФК но Свердловской области от 07.12.2023 № 62-65-32/13097, согласно которому определены нарушения, подлежащие устранению:

- п. 10, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением по актам выполненных работ КС-2 от 09.12.2022 № 43, от 28.04.2023 № 50, от 20.06.2023 № 53 приняты и оплачены работы по укладке водопропускных труб (позиция по смете 347), содержащие строительные материалы (смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тин А в общем объеме 60,63 т.) на общую сумму 304 580,19 рублей е НДС 20%, не предусмотренные проектной документацией;

- п. 12, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением по актам КС-2 от 17.05.2022 № 21, от 22.06.2022 № 25, от 14.07.2023 № 54 приняты и оплачены работы по монтажу балок пролетного строения (позиция по смете 478) на общую сумму 808 576, 66 рублей с НДС 20%, стоимость которых определена па основании объемов, не предусмотренных проектной документацией,

- п. 22, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, статьей 309, пунктом I статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктами «б», «в» пункта 33 Порядка определения начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цепы единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, пунктами 1.1,    1.2, 7.5, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, Управлением принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 09.12.2022 № 43, содержащий комплекс работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на 11К26т09.50 (справа ПК 0-145.00), имеющей недостатки не подлежащие приемке. Стоимость принятого комплекса работ по устройству грубы на 1IK26+09.50 (справа ПК 0+45.00) составляет 616 284,48 рублей с НДС 20%.

- п. 25, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 8.15 государственного контракта от 27.07.2020 № 0362100008220000074, ФКУ «Уралунравтодор» но актам выполненных работ КС-2 приняты и оплачены работы по устройству дорожной одежды, стоимость материалов асфальтобетонных смесей нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия которой на сумму 766 036,83 рубли (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по толщине слои), а также общая стоимость материалов асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия (ВСП) асфальтобетона из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90 на сумму 38 872 660,92 рублей (в том числе НДС 20%) не соответствует проектной документации (по содержанию воздушных пустот).

ФКУ «Уралуправтодор» надлежит устранить нарушения, указанные в пунктах 10, 12, 22, 25 Представления (осуществить корректировку первичной учетной документации, произвести работы в соответствии с рабочей документацией либо предоставить заключение проектной организации о согласовании фактического положения конструкций и согласования реализации применённого технического решения, осуществить возврат в доход федерального бюджета стоимости материалов, не соответствующих проектной документации, и принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик приобрел и сберег принадлежащие федеральному бюджету денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 40751854 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Однако между истцом и ответчиком по делу заключено дополнительное соглашение от 19.12.2023 № 23, в соответствии с которым позиция 347 «устройство круглых металлических гофрированных труб отверстием 1,5м» и позиция 478 «установка на опоры автодорожных мостов: стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 24 м» сопоставительной ведомости к государственному контракту изменены (уменьшена сумма стоимости работ) путем корректировки (уменьшения) объемов работ, без изменения цены государственного контракта в связи с пропорциональным увеличением стоимости иных работ по государственному контракту.

В адрес подрядчика 12.02.2024, 15.02.2024 направлены претензии №№ 01-11/1 153, 01-11/1246, 01-11/1247 о необходимости произвести работы и вернуть в доход федерального бюджета неосновательное обогащение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить требование в части производства работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на 11К26+09.50 (справа ПК 0 (45.00) в соответствии с рабочей документацией либо предоставить заключение проектной организации о согласовании фактического положения конструкций и согласования реализации применённого технического решения; о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 40751854 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008220000074 от 27.07.2020.

Ответчик наличие неосновательного обогащения оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом ранее, истцом предъявляются требования в соответствии с представлением УФК но Свердловской области от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 (далее также представление).

В соответствии с п. 10 представления приняты и оплачены работы на общую сумму 304580 руб. 19 коп., не предусмотренные проектной документацией;

Также в соответствии с п. 12 представления приняты и оплачены работы на общую сумму 808576 руб. 66 коп., стоимость которых определена па основании объемов, не предусмотренных проектной документацией.

Между тем, согласно п. 5 протокола заседания Технического совета № 1-12/13-02 от 13.12.2023 г., установлено, что объем асфальтобетонной смеси не соответствует объему в рабочей документации, при этом расценка была откорректирована, стоимость работ также была откорректирована, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 67 от 20.12.2023 г. (включены дополнительные позиции по смете 347.1 и 347.2).

В соответствии с п. 6 протокола от 13.12.2023 г. позиция по смете 478, содержащая расценку на монтаж балок пролетного строения была откорректирована, добавлена новая позиция 478.1 «Монтаж балок пролетного строения Б2400, бетон В40 F300 W8». Указанные корректировки также были отражены в форме КС-2 № 67 от 20.12.2023 г. 

Также корректировка вышеуказанных расценок отражена в дополнительном соглашении № 23 от 19.12.2023 г. к государственному контракту.

Третье лицо ФКУ "ЦОКР" указывает, что не согласен со способом устранения выявленных нарушений за счет необоснованного увеличения стоимости иных работ путем пропорционального перераспределения стоимости фактически невыполненных работ по позициям 347, 478 сопоставительной ведомости к государственному контракту. 

Между тем, вопрос об обоснованности увеличении стоимости иных работ (без конкретизации каких и на сколько) путем пропорционального перераспределения стоимости фактически невыполненных работ не является предметом настоящего спора.

Таким образом, в части удовлетворения требований на основании п. 10, п. 12  предписания в сумме 1113156 руб. 85 коп. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как исходя из корректировки актов приемки работ по данным основаниям неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 22 представления, Управлением принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 09.12.2022 № 43, содержащий комплекс работ по устройству круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на 11К26т09.50 (справа ПК 0-145.00). Стоимость принятого комплекса работ по устройству трубы на 1IK26+09.50 (справа ПК 0+45.00) составляет 616284 руб. 48 коп.

Относительно п. 22 представления суд отмечает, что нарушение устранено в ноябре 2023 г., о чем истец уведомлен письмами № 02- 23/5872/1 от 11.12.2023 г., № 02-24/2303 от 06.06.2024 г.

Кроме того, третье лицо УФК по Свердловской области указывает, что пункт 22 представления снят с контроля в части устранения причин и условий нарушения, что также подтверждается письмом УФК по Свердловской области № 62-65-32/3287 от 22.03.2024.

Истец уточнение исковых требований в части п. 22 представления не заявил. Однако это является его правом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части пункта 22 представления не направлены на защиту нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат, неосновательность обогащения ответчика в этой части истцом не доказана.

В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами ООО «Научно-производственное объединение «Геоинжиниринг» проведена экспертиза строительных материалов, по результатам которого представлено экспертное заключение № 6 от 12.10.2023.

Ответчик оспаривает представленное экспертное заключение № 6 от 12.10.2023,  в том числе ссылается на проведение самостоятельных испытаний кернов из щебеночно-мастичного асфальтобетона, по результатам которых  нарушений по качеству, в том числе   в части  содержания воздушных пустот  не было выявлено. 

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9. 

От экспертов поступило заключение № 24/329

Согласно определению суда и заключению перед экспертами поставлены вопросы:

1. Допускается ли, согласно действующим требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, определять физический показатель «Содержание воздушных пустот» щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90, устроенного на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили – п. Богандинский)» по государственному контракту № 0362100008220000074 от 27.07.2020 г. после ввода объекта в эксплуатацию? Если допускается, то какими методами необходимо производить исследование по данному физическому показателю? 

2. Установить соответствует ли условиям государственного контракта № 0362100008220000074 от 27.07.2020 г., проектной документации, утвержденным составам, исполнительной документации, требованиям, предъявляемым ГОСТ РФ, физический показатель «Содержание воздушных пустот» щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА16 на ПБВ 90, устроенного в верхний слой асфальтобетонного покрытия акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», определенный по результатам приемо-сдаточных испытаний на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили – п. Богандинский)». 

3. Установить соответствуют ли условиям государственного контракта № 0362100008220000074 от 27.07.2020 г., проектной документации, требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 59120/2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», верхний и нижний слои асфальтобетона по физическому показателю «Толщина», устроенные акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили – п. Богандинский)».

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Согласно п.8.2.2 ГОСТ Р58406.1-2020 «Для приемки и оценки соответствия щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Пояснения эксперта: Сроки отбора кернов (14 суток) ведены в связи с тем, что показателем качества уплотнения ЩМА является содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). При эксплуатации автомобильной дороги возможно попадание в поры грязи, также в летний период в жаркую погоду возможно доуплотнение ЩМА от подвижного состава. Все эти естественные факторы приводят к изменению показателя содержанию воздушных пустот.

Согласно п. 8.2.4. ГОСТ Р58406.1-2020 Качество уплотнения щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.

Поэтому, согласно действующих требований ГОСТ Р 58406.1-2020 определять физический показатель «Содержание воздушных пустот» щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 90 после ввода объекта в эксплуатацию допускается, но проверка проводится по результатам приемо-сдаточных испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для проверяемого участка.

В случае необходимости отбора кернов из покрытия (после ввода объекта в эксплуатацию, когда объект эксплуатируется более 14 суток) с дальнейшим проведением испытаний по определению «Содержание воздушных пустот» необходимо учитывать первичные данные, а именно: результаты приемо-сдаточных испытаний и/или значение максимальной плотности по утвержденному рецепту. Также необходимо учитывать факт эксплуатации объекта в ходе которой может происходить попадание грязи в поры покрытия, а также возможное «доуплотнение» покрытия подвижным составом в летний период.

2. Физический показатель «Содержание воздушных пустот» ЩМА-16 на ПБВ 90, устроенного в верхний слой асфальтобетонного покрытия АО «ТОДЭП», определенный по результатам приемо-сдаточных испытаний на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили–п. Богандинский)» соответствует условиям государственного контракта № 0362100008220000074 от 27.07.2020 г., проектной документации, утвержденным составам, требованиям, предъявляемым ГОСТ 58406.1-2020.

3. Верхний и нижний слои асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120- 2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» по физическому показателю «Толщина», устроенные АО «ТОДЭП» на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильных дорог Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 28+730 – км 39+000, Тюменская область (р.п. Винзили – п. Богандинский)».

Также перед экспертами сторонами поставлены дополнительные вопросы по экспертизе:

1. Оказывает ли влияние на результаты лабораторных испытаний в рамках проводимой экспертизы отбор кернов в разное время года (температура воздуха, влажность)?

2. Оказывает ли влияние на результаты лабораторных испытаний количество отобранных кернов?

3. Может ли объемная плотность быть выше максимальной плотности, указанной в рецепте? Какими нормативными актами регламентируется?

4. Почему в приложении №1 к протоколу №Абк11ИП18-2 от 22.11.2024 максимальная плотность определена из кернов, а не из рецептов как в остальных представленных протоколах? какими нормативными актами регламентировано определение максимальной плотности из кернов при наличии рецепта?

5. Каким образом определялась максимальная плотность в приложении №1к протоколу №Абк11ИП18-2 от 22.11.2024?

6. Каким образом заказчик должен осуществлять оценку соответствия фактического технического состояния дороги в период гарантийного срока? какими нормативными актами регламентировано?

Экспертами даны ответы:

1. На результаты испытаний не влияет период отбора кернов, т.к. дорожное полотно должно сохранять свои свойства во все периоды дородно-климатического сезона.

2. Вопрос не понятен. Но в любом случае отбор кернов производился в соответствии с ГОСТ Р 58407.5-2019.

3. При соблюдении требования рецепта асфальтобетонной смеси объемная плотность не может быть выше максимальной плотности, указанной в рецепте.

4. Согласно требований ГОСТ Р 58406.2-2020 п.8.2.4 Качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.

Также необходимо обратить внимание на примечание - В спорных случаях допускается определять максимальную плотность смеси, полученной путем разогрева и смешивания кернов (вырубок), предварительно удалив опиленные зерна, при этом керны (вырубки) должны быть отобраны из одного места.

Поэтому, метод определения максимальной плотности из кернов был выбран экспертами для большей объективности результатов исследования.

5. Максимальную плотность смеси определена путем разогрева и смешивания кернов (вырубок), предварительно удалив опиленные зерна.

6. Заказчик должен осуществлять оценку соответствия фактического технического состояния дороги в период гарантийного срока ОДМ 218.4.039–2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог».

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы с указанием соответствующих оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд принимает во внимание и результаты проведенных испытаний ответчиком самостоятельно, результаты которых  со стороны истца и третьих лиц не оспорены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего); неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что заключением экспертов установлено надлежащее выполнение работ ответчиком, в соответствии с условиями государственного контракта № 0362100008220000074 от 27.07.2020 г., проектной документации, утвержденным составам, требованиям, предъявляемым ГОСТ 58406.1-2020, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 25 представления.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          А.Г. Манакова