Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2637/2024

г. Краснодар

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения от 22 октября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Системы Безопасности Лидер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к МУК «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поседения», с. Новомихайловское (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

Третьи лица: муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1, Кущевский район, х. Глебовка,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.12.2023 г., ФИО3 – директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО4 – и.о. директора (паспорт), ФИО5 – доверенность от 25.03.2024 г.,

от третьих лиц: 

от отдела капитального строительства администрации МО Кущевский район: ФИО6 – и.о. руководителя (паспорт), ФИО7 – доверенность от 21.10.2024 г.,

от ИП ФИО1: ФИО8 Г.М.О. – доверенность от 07.10.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Безопасности Лидер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУК «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поседения», с. Новомихайловское (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация МО Кущевский район (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 г. администрация МО Кущевский район (ИНН 

<

***>) исключена из числа лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1, Кущевский район (ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.10.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Истец представил обобщенную позицию по существу рассматриваемых требований.

Ответчик также представил обобщенные возражения на доводы истца.

Третьи лица поддержали доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года проектная организация ООО «Архитектурно градостроительный центр», свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации № 2258.-2016-23400200255-П-133 от 25.03.2016 г., изготовило проектно-сметную документацию на объект: «Капитальный ремонт фасадов, помещений и внутреннего пожарного водопровода в здании МУК «КДЦ Новомихайловского сельского поселения», расположенным по адресу: 

<

...>. 

15.12.2021 г. получено положительное заключение государственной экспертизы результата проектных работ, в части проверки определения достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт фасадов, помещений и внутреннего пожарного водопровода в здании МУК «КДЦ Новомихайловского сельского поселения», расположенного по адресу: 

<

...>», выданное государственным автономным учреждением Краснодарского края Управление Краснодарской краевой экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и изысканий.

28.12.2021 г., Министерство культуры Краснодарского края и Администрация Новомихайловского сельского поселения Кущевского района, в рамках краевой программы «Развитие культуры», заключили Соглашение о финансировании капитального ремонта КДЦ Новомихайловского сельского поселения из средств краевого бюджета. Общая сумма финансирования, с учетом районного бюджета, составила 14 322 892 руб. 

16.01.2023 г. отделом муниципальных закупок Администрации муниципального образования Кущевский район, в единую информационную систему, подано извещение на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МУК «КДЦ Новомихайловского сельского поселения» (отделочные работы в зрительном зале, отделочные работы в холле, отделочные работы в холле и баре, замена дверных блоков (ПВХ и алюминиевые)) на сумму 6 893 116 руб. Извещение содержало, в том числе: проект муниципального контракта, проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, описание объекта закупки, где пункт 1 раздела № 7, оговорены следующие требования: работы произвести в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД) с условиями контракта, действующими нормами, проводить работы квалифицированными рабочими и аттестованными специалистами, имеющими соответствующие разрешительные документы.

24.01.2023 г. размещен протокол подведения итогов по аукциону, победителем признан ООО «Системы безопасности Лидер», заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта  5 859 148,60 и процент понижения составил 15% (1 033 967,4 руб.)

06.02.2023 г., между МУК «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» (далее Заказчик) и ООО «Системы безопасности Лидер» (далее Подрядчик) подписан муниципальный контракт №031830046952300001 (далее Контракт) на выполнение работ. Цена Контракта 5 859 148,60 руб. Начало работ  - 01 марта 2023 года, окончание работ - 30 июня 2023 года.

Кроме того, сторонами подписаны приложения к Контракту, являющиеся существенными условиями Договора, в том числе, Смета контракта (приложение №2) и График выполнения и оплаты работ (приложение №3). С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Сметой контракта и Графиком выполнения и оплаты работ, предусмотрены условия о поэтапном его исполнении, все работы разбиты на комплексы (виды) работ. При этом в силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполняться контракт должен в соответствии с установленными в нем условиями. То есть, если контрактом предусмотрены условия о поэтапном его исполнении, приемке и оплате, такие условия должны соблюдаться его сторонами.

27.07.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 031800469523000001 и в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении сведений о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков. 

14.08.2023 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, после проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, приняло Решение № РНП 23-574/2023 по делу № 023/10/104-4104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных МУК «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения».

Не согласившись с решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закон № 44-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 13.4 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно доводам искового заявления, Истец полагает, что несоблюдение сроков выполнения работ  по муниципальному контракту обусловлено не зависящими от Общества причинами. В процессе выполнения работ Обществом выявлены недостатки технической документации, без устранения которых качественное выполнение работ в полном объеме невозможно. Письмом от 06.03.2023 г. Общество сообщило Заказчику о том, что объемы и виды работ, которые необходимо выполнить в действительности для достижения результатов закупки, значительно отличаются от предусмотренных в технической документации. Также Истец в обоснование правомерности своих требований отмечает, что Обществом получено Строительно-техническое заключение экспертов № 97-23-10-01 от 13.10.2023 г. по результатам обследования нежилого здания МУК «КДЦ Новомихайловского сельского поселения», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленное НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», которым подтверждена необходимость проведения дополнительных работ.

Истец указывает, что письмом от 06.03.2023 г. Общество приостановило выполнение работ в части, выполнение которой невозможно без внесения изменений в техническую документацию. Общество неоднократно сообщало Заказчику о необходимости изменения технической документации и предлагало Заказчику совершить требуемые для этого действия, в том числе письмами от 03.04.2023 г., 10.04.2023 г., 11.04.2023 г., 26.06.2023 г., 30.06.2023 г. 

Письмом от 26.06.2023 г. Общество направило Заказчику сметные расчеты на проведение дополнительных работ, а также предложило заключить дополнительное соглашение на основании статьи 95 Закона № 44- ФЗ. 

Письмом от 30.06.2023 г. Общество в очередной раз обратило внимание Заказчика на необходимость изменения технической документации, в том числе в части облицовки стен гипсокартонными листами, кладки кирпичных стен, демонтажа трубопроводов и последующей их прокладкой, окраске стен по штукатурке, устройства основания под штукатурку из металлической сетки, демонтажа радиаторов и иных работ.

Кроме того, Общество сообщило о намерении окончить выполнение работ в полном объеме, что невозможно без внесения изменений в техническую документацию, а также вновь предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение. 

Заказчик письмом от 05.07.2023 г. сообщил о своей готовности заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ с продлением срока. Таким образом, Заказчик, по мнению Общества, признал необходимость проведения дополнительных работ, но лишь после истечения срока выполнения работ и спустя 121 день после уведомления Общества о такой необходимости.

Также, по мнению Истца (Подрядчика), перечисленные действия Ответчика (Заказчика по муниципальному контракту) приводят к утрате им оснований для отказа от Контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, поскольку согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с вышеперечисленным, согласно правовой позиции Истца изложенной в полном объеме в тексте искового заявления, основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ у Ответчика отсутствовали.

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором отразил факты, не опровергнутые Истцом в ходе судопроизводства в суде первой инстанции:

01.03.2023 г. письмом за исх. №13 Ответчик (Заказчик) потребовал неукоснительного выполнения условий Контракта, в соответствии с требованиями ПСД и Графиком.

Истец (Подрядчик), письмом за исх. №4 от 06.03.2023 г., потребовал увеличить расходы на материал и работы по оштукатуриванию стен, сославшись на измерения лазерным уровнем. Замеры плоскостности стен, Подрядчик выполнял единолично, затем на основе фото, требовал от Ответчика подписания актов, подтверждающих неровности стен.

15.03.2023 г. Ответчик (Заказчик) провел встречу с Истцом (Подрядчиком) на объекте, в ходе которой, Истец (Подрядчик) сообщил, что выравнивания стен требуется увеличенный слой штукатурного покрытия, который не заложен в проектно-сметной документации и предложил два варианта отделки стен. Для расчета необходимой толщины штукатурного слоя, подрядчиком были установлены контрольные маяки. 

Ответчик (Заказчик) потребовал в претензии за исх. №29 от 07.04.2023 г. возобновления приостановленных работ.

Письмом за исх. №31 от 13.04.2023 г. Ответчик (Заказчик) опроверг  требования Истца (Подрядчика) в необходимости увеличения штукатурного слоя, где на фото представлены ракурсы неровностей стен: «на фотографии видно, контрольные маяки установлены на не отбитый слой старой штукатурки», а также «использования материала ГКЛ вместо оштукатуривания  стен - не согласовано» и потребовал выполнять работы согласно ПСД. 

Письмом №32 от 13.04.2023 г. Ответчик (Заказчик) указывает, что «подрядчик не приступил к выполнению работ и допустил срыв сроков выполнения работ в соответствии с графиком», на основании чего и в соответствии с пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Ответчик (Заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик очередной раз потребовал продолжить производство работ и потребовал предоставить план работ ликвидации отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ.

По  требованию Истца (Подрядчика) по заключению дополнительного соглашения, Ответчик (Заказчик) письмом №30 от 07.04.2023 г., совместно со специалистами муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (далее МУ «ОКС»), опровергли доводы Подрядчика о необходимости увеличения толщины слоя штукатурки и как следствие внесение изменений в ПСД. 

Письмами от 26.06.2023 г., 30.06.2023 г. Истец (Подрядчик) ссылается на откорректированные сметы в одностороннем порядке, решения совместных совещаний и требует увеличения тех или иных объемов работ, требует продление сроков Контракта.

Ответчик (Заказчик) аргументированно, совместно с третьим лицом МУ «ОКС», письмами за исх. №57 от 04.07.2023 г. и за исх. №58 от 05.07.2023 г. указывает об отсутствии необходимости увеличения тех или иных видов работ.

18.07.2023 г., на 18-й день после окончания сроков работ по Контракту, Подрядчик письмом №18/07/2023-3 сообщил Ответчику (Заказчику), что договор поставки акустических панелей ST-10 Ral 1015 № 54 от 17.03.2023 г. расторгнут, так как ИП ФИО10 своих обязательств не выполнил и Истец (Подрядчик) вынужден искать нового поставщика акустически панелей, неизвестными сроками изготовления и поставки, и Истец (Подрядчик) просит учесть это факт и рассмотреть возможность продления Контракта.

Истец (Подрядчик) письмами от 19.07.2023 г. и 26.07.2023 г., сообщил Ответчику (Заказчику), что из-за отсутствия дополнительного соглашения на финишное покрытие стен, нет возможности завершить все комплексы работ.

Далее, Ответчик (Заказчик) на основании пункта 3.3.5 Контракта, письмом № 61 от 27.07.2023 г., принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 031800469523000001. 

Истец (Подрядчик) за десятидневный срок (согласно законодательства), за который он мог исправить ситуацию, не предпринял ни каких действий, кроме как письмом от 31.07.2023 г. потребовал заключить дополнительные соглашения на увеличения работ, продления срока выполнения работ по контракту и отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

По вопросу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, представленного Истцом Строительно-технического заключения экспертов №97-23-10-01 от 13.10.2023 г., Ответчик указал, что на представленных фотографиях отсутствует дата съемки; специалист ФИО9 не обращался за получением допуска на строительную площадку ни в дату 11.08.2023 г., ни в какой иной день; срок действия контракта истек 30.06.2023 г., расторгнут контракт в одностороннем порядке 27.07.2023 г., крайние работы в общем журнале датированы – 29.07.2023 г., в тоже время на фотографиях видны люди, которые выполняют какие-то работы/либо присутствуют на объекте, что не могло происходить в дату 11.08.2023 г.; представитель Ответчика, Третьего лица не были уведомлены/приглашены при проведения строительно-технического исследования; прибор исследования имеет просроченный сертификат о калибровке (пункт 6: набор щупов №1 (0,05-1,00) мм, заводской номер №38, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке №0720/F до 14.02.2023 г.), в связи с чем результаты полученные с его использованием являются не достоверными; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 г. № 305-ЭС22-19499 по делу № А40-183456/2021); в экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются ходом проведенного им исследования, а также не являются обоснованными и объективными, в заключении имеются противоречия (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г. № Ф05-13462/2016 по делу № А40-58262/2012) (учитывая не соответствие актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала производства работ предъявляемым требованиям РД-11-05-2007, РД 11-02-2006); к экспертизе не приложены акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал производства работ, ввиду чего вопрос об их исследовании также представляется открытым.

Также в ходе судебного разбирательства, Ответчиком представлены документы, опровергающие доводы Истца (Подрядчика), изложенные в письмах за исх. №18/07/23-3 от 18.07.2023 г., за исх.№7 от 03.04.2023 г., за исх.№8 от 10.04.2023 г. о том, что Истцом (Подрядчиком) были заключены договора и оплачены товары, необходимые для исполнения обязательств Истцом (Подрядчиком по контракту), в частности с контрагентом ИП ФИО10 (закупка акустических панелей), а также с контрагентом ООО «АДК-Строй» (закупка дверей). 

Ответчиком были направлены запросы в данные организации для выяснения обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств со стороны Подрядчика -  ООО «Системы Безопасности Лидер».

Исходя из полученных ответов следует, что ООО «Системы Безопасности Лидер» свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме не выполнило, исходя из чего ИП ФИО10 не поставлял товар – акустические панели, а в по договору с контрагентом ООО «АДК-Строй» денежные средства от ООО «Системы Безопасности Лидер» не поступали и договор сторонами исполняться не начинался. 

Данные документы, не оспорены стороной Истца, в связи с этим согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Привлеченное по инициативе Истца третье лицо ИП ФИО1 пояснил, что работы, выполненные Истцом, были ненадлежащего качества, либо вообще отсутствовали, в результате чего работы он вынужден был переделывать заново, а также представил весь пакет документов, закрывающий объем по группе «двери»: Договор №1 на производство и монтаж ПВХ изделий от 25.09.2023 г. (УПД №41 от 06.10.2023 г.); Договор №3 на производство и монтаж изделий из алюминия от 06.10.2023 г. (УПД №43 от 18.10.2023 г.); Договор №4 на производство и монтаж ПВХ изделий от 06.10.2023 г. (УПД №42 от 25.10.2023 г.); Договор поставки и монтажа №1-2023 от 25.09.2023 г. (УПД №15 от 09.10.2023 г.). В подтверждение факта поставки представлены также УПД №44 от 23.11.2023 г., УПД №45 от 18.12.2023 г., УПД №46 от 22.12.2023 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 г. по 29.12.2023 г. Факты оплаты подтверждают платежные поручения № 47 от 25.09.2023 г., №51 от 05.10.2023 г., №52 от 05.10.2023 г., №56 от 09.10.2023 г., №57 от 10.10.2023 г., №58 от 10.10.2023 г., №87 от 17.11.2023 г., №91 от 11.12.2023 г., №101 от 15.12.2023 г.

Также в материалы дела, представлено письмо № 35 от 10.10.2023 г., в котором следующий подрядчик (ООО «БН ГРУПП») подтвердил отсутствие установленных дверей на объекте на 10.10.2023 г. и акцентировал внимание на не надлежаще выполненные работы ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИДЕР»: В ответ на претензию Ответчика (Заказчика) №84 от 06.10.2023 г. ООО «БН ГРУПП» сообщило, что «….из-за чего могут происходить простои, так например, пока не будут установлены двери, оштукатуривание откосов невозможно. Более того, устранение последствий некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком, значительно затрудняет и замедляет проведение дальнейших работ».

В судебном заседании 08.10.2024 г. Истец представил в суд ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО11, являющегося генеральным директором ООО «БН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>), с которым МУК «КДЦ» Новомихайловского сельского поселения 20.09.2023 г. заключило контракт на выполнение идентичных работ (отделочные работы в зрительном зале, отделочные работы в холле, отделочные работы в холле и баре) (реестровый номер 3234001635423000006) взамен Контракта, заключенного с Истцом и расторгнутого решением об одностороннем отказе от 27.07.2023 г. По мнению Истца, свидетель может дать показания о видах, объемах и качестве выполненных Истцом работ до заключения между Заказчиком и ООО «БН ГРУПП» контракта (реестровый номер 3234001635423000006).

Суд, отклоняя данное ходатайство, руководствовался положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами выполнения работ по договору подряда являются объемы работ, указанные в формах КС-2, КС-3, надлежащим образом оформленные АОСР, общие журналы производства работ, иными словами работы выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, основанной на муниципальном контракте и получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий». Ввиду изложенного факт выполнения видов, объемов и качества работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями какого-либо лица.

Как установлено судом, весь объем работ без изменения проектно-сметной документации выполнен третьим лицом – ИП ФИО1, ввиду чего довод Истца о недостатках ПСД подлежит отклонению как необоснованный, в связи с чем приостановление работ по этой причине в период с 06.03.2023 г. по 14.05.2023 г., признается судом не правомерным (письма от 06.03.2023 г. за исх. №4, претензия за исх. №29 от 07.04.2023 г., письмо за исх. №54 от 27.06.2023 г.). 

Также суд обращает внимание, что срок исполнения контракта истекал 30.06.2023 г. и работы Истцом не выполнены в данный пресекательный срок, Ответчик вправе расторгнуть контракт на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Также суд, оценивая представленные Ответчиком документы по контрагентам ИП ФИО10 и ООО «АДК-Строй», отмечает, что работы по поставке акустических панелей и по поставке дверей, не велись Истцом, несмотря на тот факт, что выполнение данных обязательств являлось существенной частью исполнения обязательств Подрядчика по муниципальному контракту. Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о бездействии Подрядчика в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Равным образом, суд признает ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Истца (Подрядчика) и не ведение исполнительной документации при исполнении обязательств по муниципальному контракту, в частности отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 19.05.2023 г., №2 от 20.05.2023 г., №3 от 23.05.2023 г., №4 от 04.06.2023 г., №5 от 08.06.2023 г., №6 от 13.06.2023 г., №7 от 20.06.2023 г., №8 от 26.06.2023 г., №9 от 27.06.2023 г., №10 от 10.07.2023 г., №11 от 17.07.2023 г., №12 от 26.07.2023 г., в общем журнале производства работ, подписей уполномоченных лиц, отсутствие извещений о вызове для  составления АОСР, между тем пунктом 3.2.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая Заказчика не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ.

Указанные нарушения, позволяют суду сделать вывод о легитимности принятия решения о расторжении муниципального контракта со ссылкой в том числе и на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

По вопросу о достоверности Строительно-технического заключения экспертов №97-23-10-01 от 13.10.2023 г., суд отмечает нарушение порядка получения данного заключения, ввиду чего суд признает данное доказательство недопустимым, а также суд отмечает, что Истцу было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, но Истец свои процессуальные права не реализовал в установленном порядке.

Также суд обращает внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 г. № 6-КГ22-1-К2 , дающее оценку внесудебному заключению. Согласно данной правовой позиции, внесудебное заключение - не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора Истца, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о его соответствии нормам ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд оставляет на истце (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                        В.С. Чуриков