АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-12700/2022

г.Калуга

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

31.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО4, ИНН 471504295270:

не явились, извещены;

от Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (далее - ответчик, управление)о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2022 №2022.052262в размере 248 697, 52 руб.

Управление обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании неустойки в размере 2 603, 93 руб., 78 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 115 211, 29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2022 №2022.052262 (далее - контракт от 20.06.2022 №2022.052262, контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ.

Согласно п.1.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 20 рабочих днейот даты заключения контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что работы должны производитьсяв соответствии с условиями контракта, в том числе с описанием объекта закупки (приложение №1), локальным сметным расчетом (далее – ЛСР, приложение №2), проектом организации работ (далее - ПОР, приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ и ТБ, ППБ, СанПиН, экологических требований по охране окружающей среды, правил благоустройства, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», иного действующего законодательства Российской Федерации и Тульской области, определяющего требования к работам соответствующего рода, состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды.

В силу п.3.1 контракта его цена составляет 359 162, 67 руб., НДС не облагается.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разд.4 контракта.

Подрядчик, в соответствии с п.4.1.10 контракта обязан самостоятельно осуществлять при выполнении работ необходимые мероприятия по соблюдению законодательства о труде, правил и норм охраны труда и техники безопасности, условий санитарии и порядка, правил дорожного движения, охраны окружающей среды и зеленых насаждений, противопожарной безопасности; в соответствии с требованиями нормативных правовых актов изготавливать и устанавливать временное освещение, ограждение, информационно-наглядные материалы.

В соответствии с п.4.3.7 контракта заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях, указанных в п.12.2 контракта.

ПОР по сносу или демонтажу объекта капитального строительства 2021.083615/ПД-ПОД.01», разработанный ООО «Строительно-производственное объединение Урал» (приложение №3 к контракту), предусматриваетв приложении Б «Ведомость объемов работ»: количество строительных отходов, образующихся от демонтажа: мусор строительный 4 класса опасности- 194,36 (233,23) м3(т); отходы строительные - шифер (асбестоцементные волнистые листы) - 9,2 (11) м3(т); утилизация мусорных отходов на полигоне - 203,56 м3.

Аналогичная информация содержится в ЛСР №ОРСД 0451 (поз.9); перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера на расстояниидо 30 км - 244, 23 т.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 20.06.2022 №ЦО-2983,от 24.06.2022 №ЦО-3131 о необходимости представления талонов на вывоз мусора,а также информирования о начале выполнения работ с предоставлением актуальных контактных данных для связи по исполнению контракта.

В ответ на данное обращение подрядчиком в адрес заказчика 22.06.2022по электронной почте было сообщено о начале производства работ в ближайшее время.

Уведомлениями от 01.07.2022 №01/01.06, от 07.07.2022 №02/07.07, направленными в адрес управления, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работс 01.07.2022 с указанием на несоответствие в ЛСР и в ПОР объема вывоза и утилизации строительных отходов, предложив определить место складирования неучтенного строительного мусора на земельном участке таким образом, чтобы обеспечивалось выполнение оставшихся по контракту работ по отсыпке и планировке участка, а также заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.06.2022 №286, от 01.07.2022 №335, направленными в адрес заказчика, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате фактически выполненные работы в размере заявленной суммы исковых требований.

Актами комиссионного обследования за период с 04.07.2022 по 19.07.2022 №1-12,заказчиком зафиксированы выполнение работ по контракту не в полном объемепри невозможности определения видов и объемов фактически выполненных работ; нарушение требований п.4.1.10, подп.«д» - «е» п.6 приложения №1 к контракту.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчикомбыло принято решение от 19.07.2022 №б/н об одностороннем отказе от муниципального контракта, которое в нарушение ч.12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), не было сформировано в единой информационной системе и не направлено предпринимателю.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 27.07.2022 №03/25.07,в которой приведены вышеизложенные аргументы относительно оснований приостановления исполнения спорной сделки; сообщено о незаконности решенияот 19.07.2022 №б/н в связи недобросовестным исполнением условий контракта со стороны заказчика; необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении объемов работ; содержалось требование об оплате фактически выполненных работ.

Уведомлением от 29.07.2022 №ЦО-3893 заказчиком предложено подрядчику прибыть 01.08.2022 в 1000 по спорному адресу для составления акта о фиксации объема строительного мусора, оставшегося на участке, а также определения объемане выполненных по контракту работ.

Актом комиссионного обследования от 01.08.2022 №б/н, составленномв отсутствие подрядчика, на площадке зафиксировано наличие строительного мусорав объеме ~ 450 м3 (с приложением фотоматериалов); невыполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ, установленных контрактом, а также конечного срока выполнения работ, заказчиком было принятои направлено в адрес подрядчика решение от 03.08.2022 №б/н об одностороннем отказеот контракта в порядке ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), п.2 ст.715 ГК РФ, разд.4 контракта.

Решением УФАС России по Тульской области от 23.08.2022 №б/нпо делу №071/06/104-870/2022 (исх. от 26.08.2022 №4/6315) управлению отказаново включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спорав арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 329 - 333, 394, 401, 405, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовави оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 115 211, 29 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований заказчика о применении начисленных имущественных санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определением ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательствсо стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Из смысла разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 следует, что если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства с сохранением прав, возникших из обеспечительных сделок,равно как и прав требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, на основании п.5 ст.720 ГК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета.

Из содержания экспертного заключения от 06.06.2023 №ЭС-039-23 следует,что с учетом расценок, иных начислений и коэффициентов, согласованныхв муниципальном контракте, стоимость качественно выполненных работ составляет 115 211, 29 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с положениямист.71 АПК РФ, суды признали его соответствующим требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), мотивированно отклонив со ссылкой ч.2 ст.87 АПК РФ,ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ доводы истца о назначении повторной судебной экспертизы, основанные на выводах специалиста, изложенных в рецензииот 22.09.2023 №1142-23 (определение ВС РФ от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правомерности приостановления производства работ по контракту, что послужило основанием для отказа в удовлетворении судами встречных исковых требований управления(ст.ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ), которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуюто недобросовестном поведении заказчика, мотивированно отклонены судами со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.33, ч.5 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,что соответствует презумпции, установленной п.5 ст.10 ГК РФ.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы кассаторао необоснованности отнесении на него судебных издержек за проведение судебной экспертизы (определение суда от 06.04.2023) в связи с ненадлежащим качеством исследования, поскольку понесенные управлением затраты по оплате экспертизы отнесены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиямв соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3