ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2431/2017

г.Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Руполе»: директора ФИО5, паспорт РФ, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 22.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 15.02.2018, ФИО8, представителя по доверенности б/н от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Руполе», общества с ограниченной ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу №А14-2431/2017 (судья  Тисленко Д.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руполе», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 391 136 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее – истец, ООО «Руполе») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров» (далее – ответчик, ООО «РЦК-Бобров») о взыскании 31 391 136 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды № 1 от 14.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу №А14-2431/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 278 227 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить данное решение суда в указанной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился также ответчик, считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, просил решение в данной части отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2018г. представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в своей жалобе, просили решение суда в указанной части отменить, иск - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика подержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, просили решение суда в данной части отменить. В отношении доводов жалобы истца возражали.

 Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  Суд при этом исходит из следующего.      

Как следует из материалов дела, по договору аренды №1 А от 14 апреля 2016 с изменениями, внесенным дополнительным соглашением от 17 мая 2016 года, ответчик предоставил в аренду истцу камеру хранения общим объемом 1 000 т., расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, с-в часть кадастрового квартала 36:02:5400031. 

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить температурный режим в камере хранения от +2 °С до +12 °С (градусов Цельсия) и влажность 85-90 % круглосуточно за счет оборудования, которое передаче арендатору не подлежало. 

В период с 13 августа 2016 по 30 сентября 2016 арендатор поместил в камеру хранения №5 помидоры собственного урожая в общем количестве 629 940 кг (брутто, масса нетто – 564 401 кг). Так, в период с 13.08.2016 по 20.08.2016 завезено 75 272 кг (брутто, масса нетто – 61 865 кг) помидоров красной степени зрелости, в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 завезено 458 118 кг (брутто, масса нетто – 413 886 кг) молочной степени зрелости, в период с 16.09.2016 по 30.09.2016 завезено 96 550 кг (брутто, масса нетто – 88 650 кг) помидоров молочной степени зрелости.

Письмами от № 01/09 от 14 сентября 2016 и № 06/10 от 05 октября 2016 истец уведомил ответчика о несоблюдении температурного режима на всем протяжении действия договора аренды, просил привести температурный режим и влажность в соответствии с условиями договора и предложил арендодателю прибыть для составления акта о фактической температуре и влажности, определения объема испорченных помидоров. Письма направлялись ценным письмом с описью вложений заблаговременно по адресу места нахождения, содержащемуся в реестре юридических лиц. 

По поводу нарушения температурного режима в камере хранения №5 составлен акт о фактической температуре от 19 сентября 2016, в соответствии с которым температура воздуха составляла +20 °С, температура плодов томатов молочной зрелости -  +20 °С.

В акте обследования и списания продукции от 10 октября 2016 отражено, что общий вес нетто испорченных плодов томатов, находящихся в камере хранения №5, составляет 447 т., причиной порчи плодов томата является повышенная по сравнению с нормативной температура в камере хранения. Подписать акт и дождаться завершения обследования руководитель арендодателя отказался,  по поводу чего был составлен акт от 10 октября 2016. 

По результатам отбора проб от 10 октября 2016, отраженных в протоколе фитопатологической экспертизы №12 от 14 октября 2016 на партию плодов томата ООО «Руполе» размером 447 т., проведенной федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Воронежская ООС ВНИИО» с вероятностью 95 % сделан вывод, что в конкретных изучаемых условиях хранения плодов томата процесс развития гниения (обусловленный патогенной микрофлорой – бактериям  Pectobacterium aroideai и Erwinia carotovora) начался в период с 06.10.2016 по 10.10.2016, гибель находящихся на хранении плодов томата произошла из-за превышения (рекомендуемых по ГОСТ) температурных условий хранения, что привело к массовому развитию бактериальных гнилей, вызванных Erwinia carotovora и Pectobacterium aroideai и сопутствующему поражению возбудителем белой гнили Sclerotinia sclerotorium.  

В письме № 02/10 от 14 октября 2016 арендатор предложил арендодателю произвести забор проб плодов томатов, находящихся в камере хранения № 5, для возможного определения причин их гибели, если тот не согласится с выводами фитопатологической экспертизы, сведениями, содержащимися в актах и иных документах, представленных арендатором. Факт получения ответчиком комплекта документов в количестве 50 листов, в числе которых копии акта обследования и списания продукции от 10.10.2016, акта обследования посевов на пораженность болезнями, вредителями, и засоренность сорняками перед уборкой № 1 от 15.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 15.09.2016, акта отбора проб томата № 1 от 15.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 15.09.2016, дипломов в качестве подтверждения квалификации специалистов, проводивших обследование, технической документации в отношении приборов, с помощью которых было проведено обследование, акта об отказе от подписи от 10.10.2016, протокола фитопатологической экспертизы № 12 от 14.10.2016, подтверждается соответствующими расписками (том 4, л.д. 13,14).

Ответных действий от арендодателя не последовало. 

Позднее испорченные помидоры в количестве нетто 447 т. были по заданию арендатора вывезены арендодателем из камеры хранения №5, а арендованное имущество возвращено по акту от 30 ноября 2016.

Полагая, что нарушение ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства причинило истцу убытки, последний, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.        

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что плоды томатов испорчены по вине самого истца, доказательства передачи на хранение заявленного истцом количества помидоров последним не представлено.  

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд области посчитал доказанным факт нарушения договора аренды, повлекший порчу имущества истца по вине ответчика. Вместе с тем, суд уменьшил размер взыскания, заключив, что действия самого истца, не соответствовавшие требованиям государственных стандартов хранения томатов свежих, привели к увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Обе стороны обжаловали решение по делу в принятой против них части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в деле доказательств, неправильное применение норм материального права. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в силу следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в случаях, когда это предусмотрено договором аренды - поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 17 мая 2016 арендодатель принял на себя обязанность не только предоставить арендованное имущество, но и своими силами обеспечить специальный режим его использования, не допуская превышение показателей температуры и влажности, установленных соглашением сторон (пункт 2.2.4. договора).

Представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом фитопатологической экспертизы № 12 от 14 октября 2016, актом о фактической температуре от 19 сентября 2016, подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности поддерживать специальный температурный режим камеры хранения.  

Указанное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование соответствующих доводов жалобы доказательства также не представлены. 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор вправе требовать возмещения за счет арендодателя (ответчика) убытков, причиненных арендатору в результате порчи продукции, вызванной несоблюдением условий хранения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении причиненных кредитору убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Количество помидоров, поврежденных в результате неправильного хранения, подтверждено письмом ответчика № 69 от 10 декабря 2016, актом, подписанным сторонами 30 ноября 2016, актом обследования и списания продукции от 10 октября 2016. 

Размер убытков определен в соответствии с заключением эксперта № 1691 от 12 сентября 2017. 

То обстоятельство, что порча плодов томата была вызвана причинами, не связанными с нарушением технологии выращивания и уборки плодов, подтверждается, помимо протокола фитопатологической экспертизы, актами обследования посевов на пораженность болезнями, вредителями, и засоренность сорняками перед уборкой № 1 от 15.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 15.09.2016. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в отсутствии доказательств обратного, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.    

Вместе с тем судом учтено, что нарушению режима хранения способствовали действия самого истца, который вопреки требованиям государственных стандартов, распространяемых на свежие томаты, в отсутствие оформления документов о качестве на каждую партию томатов, маркировки каждой партии товара и соблюдения сроков хранения каждой партии ошибочно рассчитал сроки реализации томатов, допустил хранение в одной камере помидоров разной степени зрелости, на что указал привлеченный к участию в деле специалист. Кроме того, судом обращено внимание на упущения истца, выраженные в том, что значительная часть томатов помещена в камеру хранения истцом при наличии у него информации о нарушении ответчиком своих обязательств по поддержанию в камере хранения установленного договоров диапазона температур.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в обоснование соответствующих возражений не представлено.  

Таким образом, истец, обнаружив нарушения со стороны ответчика обязательств по поддержанию температурного режима, не предпринял меры для реализации продукции либо передачи ее на хранение другому лицу.   

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, взыскав с последнего 6 278 227 руб. 20 коп. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете, произведенном судом первой инстанции, подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих правильность расчета суда первой инстанции, ответчиком в обоснование соответствующего довода не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу №А14-2431/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Руполе», общества с ограниченной ответственностью «Русская Центральная Компания-Бобров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3