АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-940/2020

г. Барнаул

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 277 452 руб., в том числе 138 726 руб. страхового возмещения, 138 726 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.01.2020, а также 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п.Сибирские Огни Павловского района Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,          

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Право») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 277 452 руб., в том числе 138 726 руб. страхового возмещения, 138 726 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.01.2020, а также 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с ФИО2, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля «Мазда Капелла» г.р.з. С959ХС22, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.03.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер расходов на проведение экспертизы (л.д. 106-114, том 1). Кроме того от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 99-100, том 1).

19.03.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением суда от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края и отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае,  расположенный по адресу: 

<

...>,  следовательно, предъявление настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 в 17 час.15 мин. в районе дома № 303б по ул. Юрина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля «Рено Логан» г.р.з.А675УВ22, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, с автомобилем «Мазда Капелла» г.р.з.С959ХС22, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением собственника.

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО5 нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом от 25.02.2019 22 АР №839449 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением от 25.02.2019 № 18810022170007029993 по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного происшествия автомобилю «Мазда Капелла» г.р.з. С959ХС22 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО (что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД, и извещением о ДТП, составленным на месте ДТП его участниками), и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, на момент спорного происшествия потерпевший (собственник автомобиля «Мазда Капелла») приобрел право на предъявление требования к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО МММ № 5004910539.

25.02.2019 между ФИО2 и ООО «Право» был заключен договор № Р-33/19 уступки права требования с элементами договора подряда, по условиям которого Цессионарий (ООО «Право») обязался произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мазда Капелла» г.р.з. С959ХС22, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а Цедент (ФИО2), в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля, произвел в пользу Цессионария уступку права требования к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 22.02.2019 (п. п. 1,1.1 договора).

06.03.2019 ООО «Право» обратилось к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении и в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по направлению страховщика представило поврежденный автомобиль на осмотр в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 9674. Однако в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» не исполнило.

Во исполнение обязательства по договору уступки права требования ООО «Право» собственными средствами и за свой счет организовало восстановительный ремонт автомобиля «Мазда Капелла». 17.03.2019 восстановленное транспортное средство было возвращено ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ.

В июне 2019 года в адрес ООО «Право» поступило письмо руководителя временной администрации АО СК «Сибирский Спас» от 19.06.2019 № 4411У-ВА, из которого следовало, что 14.03.2019 приказом ЦБ РФ № ОД-522 были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас», и, кроме того, в арбитражный суд направлено заявление о признании страховой организации банкротом, назначении конкурсного управляющего (дело № А27-11648/2019), в связи с чем, страховая организация не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом руководителя временной администрации АО СК «Сибирский Спас» от 02.07.2019 № 2045-ВА пакет документов, поступивший в адрес АО СК «Сибирский Спас» по факту ДТП от 22.02.2019, был возвращен в адрес ООО «Право».

Согласно данным, изложенным в сведениях и извещении о ДТП, на момент ДТП от 22.02.2019 гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0053207470.

16.09.2019 ООО «Право» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (заявление № 0017372557), что подтверждается копией данного заявления с отметкой о принятии. Ввиду того, что во исполнение обязательств по договору уступки права требования, на момент обращения к ответчику автомобиль уже был полностью восстановлен (восстановленный автомобиль был представлен страховщику на осмотр), в подтверждение размера ущерба заявителем было представлено заключение эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 04.09.2019 № 33-241-ДТП/2019, согласно которому причиной повреждений транспортного средства «Мазда Капелла» г.р.з. С959ХС22 является ДТП от 22.02.2019, сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 138 726 руб. 

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату.

26.11.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой последнему было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой о ее принятии) (л.д. 59-63, том 1). 

Письмом от 09.12.2019 № 728236-19/А в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что, по мнению страховщика, представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам) и представленные документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя ООО «Право».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему  лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Договор уступки права требования № Р-33/19 от 25.02.2019 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ. 

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что цессионарию передано несуществующее право, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести в пользу потерпевшего страховую выплату. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, право на получение страхового возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах» (т.е. страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО), непосредственно связано с переданным по договору цессии правом на прямое возмещение убытков за счет АО СК «Сибирский Спас». Обращение выгодоприобретателя за выплатой к ПАО СК «Росгосстрах», при отзыве у АО СК «Сибирский Спас» лицензии, обусловлено неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что фактически, у истца возникло право требования о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что истцом своевременно представлен автомобиль на осмотр по направлению АО СК «Сибирский Спас», а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, следует, что нарушение п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ООО «Право» отсутствует.

Обращение ООО «Право» за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом Об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что выгодоприобретателем исполнена обязанность как по представлениюнеобходимых документов, так и по представлению транспортного средства на осмотр.

С учетом того, что, ООО «Право» на законных основаниях обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» как страховой организации причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, требования истца являются обоснованными.

Кроме того, ремонт автомобиля «Мазда Капелла» был осуществлен истцом 17.03.2019, в то время как об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности АО СК «Сибирский Спас» ООО «Право» узнало только 19.06.2019 из указанного выше письма № 4411У-ВА.

Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, или независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованных потерпевшим самостоятельно, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предусмотрены Правилами ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения и неустойки, поскольку договор цессии от имени истца подписан неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела (в том числе, доказательствам, представленным самим же ответчиком). Так, среди представленных ПАО СК «Росгосстрах» скан-копий материалов выплатного дела имеется скан-копия оригинала выданной ООО «Право», в лице директора ФИО6, ФИО7 доверенности № 1/19 от 01.01.2019 с правом подписания договоров переуступки права требования (цессии).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе № 123-Ф3 прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в силу. В части 8 статьи 32 Закона № 123-Ф3 указано, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона. Исходя из буквального толкования данной нормы закона, в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя.

В обоснование излагаемой правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

В тоже время, суды вышестоящей (апелляционной) инстанции, отменяя аналогичные определения судов первой инстанции об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, исходят из того, что не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А76-19256/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А60-32375/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А60-32618/2019 и др.).

Более того, согласно разъяснениям Главного финансового уполномоченного ФИО8, опубликованным на официальном сайте Службы финансовых уполномоченных (далее - СФО), «ввиду того, что Закон № 123-Ф3 вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному». 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП XXX № 0053207470 заключен 21.08.2018, т.е. до 03.09.2018.,

Следовательно, в рамках настоящих правоотношений обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не является для ООО «Право» обязательной составляющей досудебного урегулирования спора, а предъявление страховщику претензии 26.11.2019 (зарегистрированной Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» за вх. № 1312) (копия данной претензии имеется в материалах дела), является надлежащим соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховой выплате в размере 138 726 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 07.10.2019 (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) до 27.01.2020 в размере 156 760 руб. 38 коп. Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, истец снизил применяемую, в соответствии с законом и договором об ОСАГО меру ответственности за нарушение обязательства до 138 726 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

Истец также просит взыскать 4 256 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил заключение эксперта № 33-241-ДТП/2019 от 04.09.2019, платежное поручение № 439 от 06.09.2019 (л.д. 32-57, том 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 4 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору ОСАГО (статья 15 ГК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании с 4 256 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика  25 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между  ООО «Право» (заказчик) и ООО «Аварийный комиссариат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предъявить исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0053207470, право на получение которого перешло к заказчику на основании договора уступки права требования № Р-33/19, заключенного с гражданином ФИО2 25.02.2019, в том числе, подготовить исковое заявление и совершить иные предусмотренные АПК РФ действия, связанные с предъявлением иска: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках предъявленного иска; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, получить в арбитражном суде и предъявить к исполнению исполнительный лист в пользу заказчика, на принудительное исполнение принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.   

  Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 23.01.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 20 000 руб. – за подготовку и предъявление искового заявления в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им дополнительных пояснений, ходатайств.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 138 726 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 174 руб. 52 коп.  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                             А.А.Чайка