Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118008/2022

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (195220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Общество) о взыскании 707 331 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Истец представлял свои пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 3/7-325/А/КР/2021 от 15.04.2021.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (объект (-ы)) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ через 17 недель (119 календарных дней) с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Акты передачи объектов и акты передачи документации для выполнения работ по капитальному ремонту подписаны между истцом и ответчиком 22.04.2021, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 19.08.2021. 

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору. 

Приложением № 1 к договору установлено, что подрядчик производит работы по следующим адресам: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А (далее – Объект 1); Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А (далее – Объект 2); Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. В (далее – Объект 3). 

Письмом от 30.04.2021 № 30-04 ответчик обратился к истцу с предложением осуществить замену материалов, использующихся при установке стропильных ног вместо бревна d190мм использовать 4 (четыре) доски сечением 50 мм х 200 мм по адресам: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А; Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. В (вх. № 22905-04-04/21).

Письмом от 30.04.2021 № 30 ответчик попросил передать теплотехнический расчет для утепления перекрытий и расчет по нагрузкам на перекрытия, указывая не невозможность выполнения работ без данных расчетов (вх. №22859-06-01/21 от 05.05.2021).

Письмом от 01.06.2021 истец указал причины, по которым он не согласовывает замену, пояснил, что для согласования замены деревянных элементов стропильных ног на составные стропильные ноги из досок необходимо устранить выявленные замечания в расчетах несущей способности конструкций стропильной системы.

При этом 15.06.2021 истец указал, что по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, расчет нагрузок на чердачное перекрытие не требуется.

28.06.2021 истец согласовал применение материала с условием, что ответчик предоставит соответствующую документацию (исх. № 2-31448/21 от 28.06.2021).

02.08.2021 истец направил уведомление об отказе от договора (исх. №1-40416/21 от 02.08.2021).

Письмом от 04.08.2021 № 04-08 ответчик попросил отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора (вх. № 49415-01-10/21 от 05.08.2021).

В ответ на письмо ответчика от 24.08.2021 № 24-08 о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, истец ответчику сообщил, что в ходе проверки 22.09.2021 инженером ОСК Фонда на объекте зафиксировано, что работы на объекте ведутся с нарушением срока, указывал на невыполнение работ по данному адресу, требовал незамедлительно ускорить работы.

30.09.2021 в адрес Фонда поступило письмо от ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о том, что работы на объекте: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, выполнены только на 62% (вх. № 60775-06-01/21 от 01.10.2021).

Письмом от 06.10.2021 истец вновь потребовал от ответчика ускорить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А (исх. №2-52028/21 от 06.10.2021).

В связи с поступлением истцу письма из Администрации Красногвардейского района 21.10.2021 истец выдал ответчику предписание устранить недостатки работ.

Письмом от 28.10.2021 № 28-10 ответчик повторно запросил разрешить замену стропильных ног из 4-х досок сечением 50 мм х 200 мм вместо бревна d190мм по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А.

11.11.2021 ответчик согласовал замену деревянных элементов стропильных ног из бревен на составные стропильные ноги из досок (исх. №2-58551/21 от 11.11.2021).

22.11.2021 истец уведомил ответчика о существенных недостатках, препятствующих приемке работ, потребовал устранить выявленные недостатки по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А (исх. № 2-60486/21 от 22.11.2021).

При этом в процессе исполнения договора стороны заключили три дополнительных соглашения к договору: 

- № 1 от 27.09.2021 об изменении объема и стоимости работ по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А. Основанием для заключения этого дополнительного соглашения является акт об изменении объемов и видов работ от 21.09.2021, в соответствии с которым стороны признали, что в ходе выполнения работ изменились виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией; 

- № 2 от 15.12.2021 об изменении объема и стоимости работ по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А. Основанием для заключения этого дополнительного соглашения является акт об изменении объемов и видов работ от 15.12.2021, в соответствии с которым стороны признали, что в ходе выполнения работ изменились виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией; 

- № 3 от 15.02.2022 об исключении из договора работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. В. 

Первоначальная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 8 112 265 руб. 86 коп.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору была уменьшена до 5 994 334 руб. 11 коп. В процессе исполнения договора была выявлена необходимость в уточнении объемов работ, подписанием дополнительных соглашений к договору сторонами было зафиксировано уменьшение объема и стоимости работ по объекту 1 и объекту 2, а также исключение объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. В, из состава работ. 

Акт о приемке в эксплуатацию по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д.24, лит. А, был подписан Фондом и Обществом 15.12.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в соответствии с Приложением № 1 к договору перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) включал в себя объекты, расположенные по 3 (трем) адресам. После передачи объектов подрядчику по актам приема-передачи были выявлены замечания к сметной документации: подрядчик письмом № 30 от 30.04.2021 запросил у заказчика теплотехнический расчет для утепления перекрытий, в том числе по многоквартирным домам по адресам: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д .24, лит. А и Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, работы по которым выполняются на основании договора. Указанный запрос был сделан подрядчиком в соответствии с представленным в материалы дела письмом Жилищного комитета от 28.04.2017 №2-1783/17-0-0, согласно которому теплотехнический расчет и расчет нагрузок выполняется либо проектной организацией либо управляющей организацией. Заказчик только письмом от 15.06.2021 № 2-28218/21 (то есть через 2 месяца после запроса) сообщил, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, расчет не требуется. Как пояснял ответчик, до получения этого ответа работы по утеплению чердака подрядчиком производиться не могли. При этом согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) работы по замене утепления должны были быть выполнены в течение 11 - 14 недель. Отсутствие решения заказчика по утеплению препятствовало выполнению работ в установленный договором срок.  Письмом от 30.04.2021 № 30-04 подрядчик предложил заказчику заменить предусмотренное сметой в качестве стропильной ноги бревно диаметром 190 мм на четыре доски сечением 50 мм на 200 мм, а также приложил расчет несущей способности указанной конструкции, несмотря на то, что обязанность по подготовке такой документации договором на него не была возложена. Заказчик ответил на указанное обращение подрядчика через месяц письмом от 01.06.2021 № 2-23578/21, отказавшись согласовывать такую замену в связи с выявленными в расчетах недочетами. После этого между заказчиком и подрядчиком по вопросу замены материала стропильных ног проводились неоднократные совещания 15.06.2021, 17.07.2021, 19.08.2021, 21.09.2021, копии протоколов которых представлены в материалы дела. В результате указанных совещаний доработанный расчет стропильных ног был подготовлен подрядчиком и направлен заказчику письмом № 28-10 от 28.10.2021. Заказчик письмом № 2-58551/21 от 28.10.2021 согласовал указанную замену. На основании выполненного подрядчиком расчета работы по замене стропил (демонтаж и установка) были включены в объем работ по договору дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2021, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что письмом от 18.08.2021 № 18-08 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А. 

Согласно пункту 8.1.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. 

Однако заказчик в процессе проверки акта по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, не направлял ответчику какие-либо письма о наличии выявленных замечаний в работах по данному адресу. Какие-либо недостатки в процессе приемки работ на объекте по этому адресу не выявлены, соответствующий акт о недостатках не составлялся.

Согласно пункту 8.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию. 

Однако указанная комиссия была назначена заказчиком телефонограммой только 27.09.2021, что прямо указано в акте приемки оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту от 30.09.2021. Доверенность на участие этой комиссии представителю заказчика ФИО3 № 123 была выдана только 20.09.2021, то есть спустя месяц после уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

Суд признает обоснованность довода ответчика о том, что подрядчик завершил выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, 18.08.2021 в пределах установленного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора (19.08.2021), что исключает его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по этому объекту, несмотря на то, что фактически Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, подписаны заказчиком 30.09.2021.

В удовлетворении требования Фонда о взыскании неустойки по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, суд отказывает.

В отношении работ по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, суд отмечает следующее.

Учитывая стоимость работ по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А (1872216 руб. 26 коп.), неустойка по ставке 0,1% за период с 20.08.2021 по 15.12.2021 составляет 220921 руб. 52 коп. 

В отношении допущенной просрочки при выполнении работ по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, суд признает ободную вину (статьи 401, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд удовлетворяет требования истца в сумме 110460 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) 110460 руб. 76 коп. неустойки и 2678 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.