АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45375/2024

05 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 647008 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» ФИО2.

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер – 19372; почтовый адрес - 620000, 

<

...>, а/я 121), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард»).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха» (ИНН 

<

***>): не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3, арбитражный управляющий, личность удостоверена по паспорту.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2024, представлен паспорт, диплом;

от истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха» (ИНН 

<

***>): не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3, арбитражный управляющий, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.10.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление.

Определением от 22.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 15.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца по встречному иску 19.11.2024 поступило ходатайство о замене стороны истца на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крутиха» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца 21.11.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2025.

От истца 25.12.2024 поступили пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве.

От истца 21.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о замене стороны истца (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крутиха» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительных документов, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено до 19.02.2025.

От истца 17.02.2025 поступили дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено до 25.03.2025.

От ответчика 25.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, фотоматериалы, дополнение к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица рассмотрение дела подлежит отложению, ходатайство ответчика об объявлении перерыва отклонено.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено до 13.05.2025.

В связи с необходимостью обеспечения явки директора ответчика в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания И.В. Иванову.

От истца 15.05.2025 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 19.05.2025 поступили письменные пояснения по сотрудникам ФИО8, ФИО7.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено до 10.06.2025.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО6. Суд определил необходимость допроса свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

В судебном заседании 10.06.2025 ответчиком представлен отзыв по делу с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» ФИО2.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» ФИО2.

Определением от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено до 23.07.2025.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.07.2025 рассмотрение дела отложено до 08.08.2025.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

В связи с признанием ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 05.02.2026 (резолютивная часть решения от 05.08.2025) суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер – 19372; почтовый адрес - 620000, 

<

...>, а/я 121), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».)

Определением от 12.08.2025 рассмотрение дела отложено до 09.09.2025.

От истца по первоначальному иску 26.08.2025 поступило ходатайство об истребовании в ФНС РФ сведения об отчислениях по налогам  и страховым взносам в отношении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) для установления факта наличия трудовых/ гражданско-правовых отношений данного лица с ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ТД «Крутиха-гранитный карьер» ФИО3 09.09.2025 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Экскаваторы просто» к ООО «ТД «Крутиха-Гранитный Карьер» без рассмотрения. Конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 09.09.2025 рассмотрение дела отложено до 07.10.2025.

От ФНС по Верх-Истескму району поступили запрашиваемые сведения.

От истца 03.10.2025 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 06.10.2025 поступил отзыв.

От истца 06.10.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истцом представлены фотоматериалы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из текста исковых требований, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКАВАТОРЫ ПРОСТО» (подрядчик) 11.04.2024 принят экскаватор VOLVO ЕС 380 DL г.н. 5391, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (заказчик) для ремонта стрелы.

Для производства восстановительных (ремонтных) работ подрядчиком были заказаны запчасти на общую сумму 577 328 руб. 00 коп., а также приобретен материал для восстановления усилителей на сумму 69 680 руб. 00 коп.

Факт принятия запчастей и материала заказчиком подтверждается оформленными универсальными передаточными актами №111 от 20.05.2024, №112 от 20.05.2024, подписанные со стороны заказчика начальником ФИО9 ФИО8. Принятие запчастей также подтверждается распиской механика ООО «ТД «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» ФИО10

Ответчик произвел оплату использованных истцом для ремонта экскаватора запчастей и материалов в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета истца, заверенной банком.

В дальнейшем подрядчиком произведены восстановительные (ремонтные) работы по разборке ремонтируемой стрелы, её расшивке, сварке, замене пластины, замене втулок, восстановлению отверстий на общую сумму 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Факт принятия работ заказчиком подтверждается оформленным универсальным передаточными актом №110 20.05.2024, подписанным со стороны заказчика также начальником ФИО9 ФИО8.

В подтверждение выполнения работ представлена фото и видеосъемка по месту нахождения ремонтной базы подрядчика.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается УПД, подписанными представителем ответчика ФИО8 без замечаний.

Восстановительные работы по разборке ремонтируемой стрелы, её расшивке, сварке, замене пластины, замене втулок, восстановлению отверстий на общую сумму 168 000 рублей на основании оформленного УПД №110 от 20.05.2024 не оплачены.

Таким образом, выполненные восстановительные (ремонтные) работы подлежат оплате ООО «ТД «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» в течение 7 (семи) календарных дней после предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика 25.07.2024 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по УПД №110 от 20.05.2010, с предложением подписать акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 647008 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 21.03.2024 №21/03/24-36 заказчиком не подписан.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом выставления подрядчиком счета на оплату, проведением оплаты заказчиком с указанием в назначении платежа счета, судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что им выполнены работы по разборке, расшивке, сварке, замене пластины, замене втулок восстановление отверстий на сумму 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 110 от20.05.2024, фотоматериалами. Работы на данную сумму не оплачены.

При этом для выполнения работ истцом заказаны запчасти на общую сумму 577 328 руб. 00 коп., а также приобретен материал для восстановления усилителей на сумму 69 680 руб. 00 коп. Факт принятия запчастей и материала заказчиком подтверждается оформленными универсальными передаточными актами №111 от 20.05.2024, №112 от 20.05.2024.

Также в подтверждение передачи запасных частей представлена расписка от 17.05.2024 о получении механиком ответчика ФИО10 запасных частей.

Оплата за запчасти ответчиком произведена, что следует из представленных платежных поручений № 1013 от 15.04.2024, № 932 от 05.04.2024, выписки по счету, представленной истцом.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указывает, что истцом работы не выполнены в полном объеме, перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату заказчику.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Истец данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 по делу № А60-2427/2025 ООО «ТД «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТД «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 620000, 

<

...>, а/я 121), член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, д. 4/17, стр. 1, помещ. IV, помещ. VII).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на договоре от 21.04.2024, УПД №110 20.05.2024, т.е. возникли до признания ответчика несостоятельным и открытия конкурсного производства (15.08.2025).

Таким образом, все обязательства общества, возникшие до 15.08.2024, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты – текущими. 

Как указывает истец в пояснениях от 03.10.2025, им в рамках дела № А60-2427/2025 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требования по первоначальному и встречному иску носят взаимоисключающий характер и не подлежат сальдированию.

На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком работы по УПД №111 от 20.05.2024 и №112 от 20.05.2024 не выполнены в полном объеме, перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 1013 от 15.04.2024, № 932 от 05.04.2024 на общую сумму 647008 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат возврату истцу.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец платежными поручениями № 1013 от 15.04.2024, № 932 от 05.04.2024 перечислил денежные средства на общую сумму 647008 руб. 00 коп.

Ответчик настаивает на том, что работы по представленным УПД подписаны со стороны заказчиком начальником ФИО9 ФИО8.

Истец, возражая против подписания УПД отмечает, что ФИО8 не является сотрудником ответчика, не уполномочен на приемку работ.

Для установления факта наличия трудовых отношений ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» судом сделан запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району о наличии отчислений по налогам и страховым взносам в отношении ФИО8.

Из представленного ответа следует, что отчисления по налогам и страховым взносам в отношении ФИО8 производилось до января 2024 года, т.е. с февраля 2024 ФИО8 не являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер».

При этом, УПД, на которые ссылается ответчик подписаны ФИО8 в мае 2024. В указанный период ФИО8 не являлся сотрудником ответчика и не мог подписывать юридически значимые документы от имени ответчика.

Ссылка ответчика, на то, что полномочия  ФИО8 явствовали из обстановки судом не принимается.

Подпись ФИО8 не скреплена печатью ответчика, в связи с чем, ФИО8 не был уполномочен ответчиком на подписание юридически значимых документов.

С учетом изложенного, представленные УПД № 110 от 20.05.2024, №111 от 20.05.2024 и 112 от 20.05.2024 являются неподписанными со стороны  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер».

Более того, в соответствии с п. 4.1. договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой окончания оказания услуг, исполнитель обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки услуг, составленных в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей стороны.

В предусмотренном договоре порядке, сдача работ заказчику не произведена.

Переписка посредством мессендежра вотс ап, представленная ответчиком не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как велась с лицом, не являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер» ФИО8.

Доводы ответчика о том, что доставка экскаватора к месту ремонта производилась специализированным транспортом ООО «Империя» судом не принимается.

Документы, подтверждающие доставку транспортного средства к месту ремонта, не представлены.

Фотографии, представленные ответчиком, не фиксируют место нахождения транспортного средства, осуществление ремонтных работ.

Ссылка ответчика на выводы суда, изложенные в решении по делу №А60-20066/2024 в части недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-Гранитный карьер», судом не принимается. Дело №А60-20066/2024 и настоящее дело, основаны на разных фактических обстоятельствах.

Суд отмечает, что добросовестному подрядчику не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт выполнения ответчиком работ по представленным УПД. Документы, подписанные лицом, не имеющим права на принятие работ, не могут считаться принятыми заказчиком, в связи с чем, не подлежат оплате.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 647 008 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37350 руб. 00 коп. 

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 070 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2024 №594.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 647 008 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 350 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина