АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8815/2024 

«30» мая 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.05.2024 года.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 620131, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 2 276 479 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО1 (доверенность от 06.03.2023, паспорт),

от ответчика – от ответчика  - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» с требованиями взыскании 2 238 426 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 275/ПО от 15.11.2023 товар, неустойки за период с 02.04.2024 по 18.04.2024 в размере 38 053 руб. 24 коп., в том числе за период с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от общей суммы долга.

В заседании суда ответчик заявил ходатайство о применении процедуры судебного примирения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении процедуры судебного примирения, суд пришел к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Согласно части 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон.

По смыслу названных разъяснений по вопросам судебной практики для перехода к процедуре судебного примирения необходима воля обеих сторон.

Однако истец в заседании суда от применения судом примирительной процедуры отказался, согласия не выразил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для введения процедуры судебного примирения.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о применении процедуры судебного примирения суд отказывает.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Ходатайство судом отклонено, как недостаточно обоснованное в связи со следующим.

Стороны по правилам части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ  могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по заявленному истцом  основанию является правом суда при представлении заявителем соответствующих документов-обоснований.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отложении по мотиву возможности заключения мирового соглашения, заявитель должен представить убедительные доказательства своих намерений.

Истец обратился с настоящим иском  22.04.2024,  значит,  у ответчика имелось необходимое и достаточное количество времени для урегулирования спора миром, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих  о реализации своих намерений по заключению дела миром, заявитель суду не назвал и не представил, в частности,  проект мирового соглашения ни стороне, ни суду не  представлен,  а представитель истца пояснил суду о том, что ответчик перестал сотрудничать с ним по договору, и возражал против отложения дела по указанному в заявлении основанию.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд обращает внимание и на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в связи с чем, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

 

Обстоятельства дела.

15.11.2023 между ООО ПО «Радиан»  (Покупатель) и ООО «Сигнум» (Поставщик) заключен договор № 475/ПО на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях в соответствии со Спецификацией к договору.

Во исполнение своих обязательств, принятых по договору поставки № 475/ПО от 15.11.2023, ООО «Сигнум» поставило ООО ПО «Радиан» продукцию в соответствии с подписанной спецификацией №1 на сумму 2 238 426 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификацией к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Покупатель поставленную по договору поставки № 475/ПО от 15.11.2023  продукцию не оплатил, в результате чего на стороне поставщика сформировалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в суд.

Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п.6.3 договора).

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 02.04.2024  по 18.04.2024 в размере 38 053 руб. 24 коп. и обратился за ее взысканием в суд, а также просил суд о ее последующем начислении на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПО «Радиан»  (Покупатель) и ООО «Сигнум» (Поставщик) 15.11.2023 заключен договор № 475/ПО на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях в соответствии со Спецификацией к договору.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 238 426 руб. в соответствии с подписанной спецификацией №1.

Факт получения покупателем товара подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) № 24-00241111679 от 15.02.2024 и № 24-00245024305 от 15.02.2024, подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний уполномоченными на получение товара лицами, и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки № 475/ПО от 15.11.2023 покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Таким образом, у ООО ПО «Радиан» возникла обязанность по оплате поставленного товара в срок 01.04.2024.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 2 238 426 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Сигнум» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 475/ПО от 15.11.2023 товара, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На основании п. 6.3 договора поставки, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 38 053 руб. 24 коп. за период с 02.04.2024  по 18.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. 

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.  

С учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 38 053 руб. 24 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга (2 238 426 руб.), т.е. не более 223 842 руб. 60 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании суммы неустойки за период с 02.04.2024  по 18.04.2024 в размере 38 053 руб. 24 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности в сумме не более 185 789 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 620131, 

<

...>) 2 238 426 руб. основного долга, 38 053 руб. 24 коп. – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 238 426 руб. за период с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 185 789 руб. 36 коп., а также 34 382 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева