АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года

 

Дело № А33-11288/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена  08 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании  частично недействительным решения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности №2022947  от 06.10.2015 – до перерыва;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 – до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи  Чащиной Е.С. (после перерыва), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения №205V12170000123 от 27.022017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 4 433 40,86 руб., пени в размере 422 151,91 руб., штрафа в размере 886 682,21 руб., в части начисления штрафа в размере 1 205,07 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 6 025,38 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил соглашение по фактическим обстоятельствам, предметом которого является признание сторонами подтверждающие факт и размеры выплаты денежных средств работникам Общества, имеют большой объем в бумажном эквиваленте, Фонд и Общество пришли к соглашению о признании и не требующими дальнейшего доказывания следующих обстоятельств:

1.                                      Фонд и Общество подтверждают размер сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 009,21 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 6 025,38 руб., пени в сумме 629,84 руб., штраф в сумме 1 205,07руб.) и не оспаривают факт, что суммы были выплачены работникам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом.

2.                  Фонд и Общество подтверждают факт частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам Обществом в сумме 2 989 614,40 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 683 035,05 руб., пени в сумме 65 039,23 руб., штраф в сумме 136 607,01 руб.).

3.                                      Фонд и Общество подтверждают факт оплаты частичной компенсации затрат на занятие физической культуры и спорта работникам Обществом в сумме 402 240,74 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 69 672,49 руб., пени в сумме 6 632,47 руб., штраф в сумме 13 934,49 руб.).

4.                                      Фонд и Общество подтверждают факт оплаты работникам, занятым на ремонте пути в «окна», горячего питания в сумме 13 408 644,87 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 3 680 703,32 руб., пени в сумме 350 480,21 руб., штраф в сумме 736 140,71 руб.).

5.                                      Фонд и Общество не оспаривают размеры выплаченных сумм, указанных в решении Фонда и факт выплаты спорных сумм работникам Общества.

6.                                      Фонд и Общество не оспаривают размеры доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафов, указанных в решении Фонда.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возразил. По мнению Фонда, им правомерно доначислены страховые взносы на выплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств работодателя, частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и  спортом, оплаты горячего питания работников, поскольку такие выплаты не поименованы в действующем законодательстве в качестве сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв с 07 сентября 2017  года до 15 час. 30 мин. 08 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.09.2017 проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Железнодорожном районе г. Красноярска на основании решения о проведении выездной проверки от 24.10.2016 № 205V02160001849 проведена выездная проверка  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской Дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2017 № 205V0170000050, в котором зафиксированы нарушения в виде неуплаты обществом страховых взносов в размере 16 822 509,22 руб. в результате занижения налоговой базы на выплаты стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме 2 989 614,40 руб.,  на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 402 240,74 руб., оплаты горячего питания в сумме 13 408 644,87 руб.

Акт от 18.01.2017 № 205V0170000050 вручен представителю страхователя – ФИО4 23.01.2017 лично под роспись.

Уведомлением № 205V04170000020 от 23.01.2017 страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки 27.02.2017 в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с нарушениями, указанными в акте проверки, страхователь 13.02.2017 вх. № 1020-17  представил в Фонд возражения.

Рассмотрение материалов проверки проводилось Фондом без участия уполномоченных представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято  решение  №205V2170000123 от 27.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу в облагаемую базу  включены  16 822 509,22 руб., в том числе 2 989 614,40 руб.  на выплаты стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,  402 240,74 руб. на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом, 13 408 644,87 руб.  на оплату горячего питания.

В результате названных нарушений обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 4 439 436,24 руб., а также пени  в общей сумме 422 781,75 руб.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, за неполную уплату оспариваемых страховых взносов в виде штрафов в размере 887 887,28 руб.

Указанное решение получено представителем страхователя 28.02.2017  лично под роспись.

Считая решение Фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №205V12170000123 от 27.02.2017 в части доначисления страховых взносов в размере 4 433 40,86 руб., пени в размере 422 151,91 руб., штрафа в размере 886 682,21 руб., в части начисления штрафа в размере 1 205,07 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 6 025,38 руб. и просил снизить штраф до 50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Фонд не доказал правомерность принятого решения в оспариваемой части. При этом правовая позиция суда сводится к следующему.

Оспариваемым решением обществу в облагаемую базу  включены  16 822 509,22 руб., в том числе 2 989 614,40 руб.  на выплаты стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,  402 240,74 руб. на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом, 13 408 644,87 руб.  на оплату горячего питания.

В результате названных нарушений обществу доначислены страховые взносы, в том числе в оспариваемой части в размере  4 433 40,86 руб., пени в размере 422 151,91 руб.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, за неполную уплату оспариваемых страховых взносов в виде штрафов в размере 887 887,28 руб.

Как следует из материалов дела, Фонд в ходе проведенной проверки пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно не были начислены страховые взносы на суммы компенсации путевок на санаторно-курортное лечение и отдых,  частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, оплаты горячего питания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, доводы Фонда (со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) о том, что все выплаты в пользу работника, производимые работодателем на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховым взносами, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Разделом 5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы, утвержденного Распоряжением от 31.12.2013 г. № ЗОПр, предусмотрены следующие обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации:

- обеспечивать организацию бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в «окна» (пункт 5.1.4 договора);

- осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год. Размер компенсации затрат работников на абонементы в фитнес-клубы, платные секции и группы определяется филиалом исходя из средств, предусмотренных в утвержденном бюджете на эти цели, и количества заявлений работников, желающих получить данную компенсацию, но не более 20 000 рублей на одного работника в год. Для предоставления работникам возможности заниматься физической культурой и спортом с компенсацией им затрат на эти цели рекомендовано привлекать РФСО "Локомотив" (пункт 5.3.3 договора);

- осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.8 договора).

Исходя из содержания названных положений коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом; оплаты горячего питания, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, а также имеют своей целью оздоровление работников заявителя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

Фонд не представил доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанных статей на них не распространяются, в силу чего соответствующий довод Фонда подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признания недействительным оспариваемого решения в части  доначисления страховых взносов в размере 4 433 410,86 руб., пени в размере 422 151,91 руб., штрафа в размере 886 682,21 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о применении смягчающих  ответственность обстоятельств в части начисления штрафа в размере 1 205,07 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 6 025,38 руб.

При этом общество ссылается на то, что является добросовестным плательщиком взносов. В подтверждение добровольной уплаты взносов, пени, штрафов по оспариваемому решенияю заявитель представил копии платежных поручений. Кроме того, общество осуществляет социально-значимый вид деятельности, что также может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона       N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая добросовестное поведение плательщика взносов, а именно уплату страхователем страховых взносов, пеней и штрафов по оспариваемым решениям, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения, а также социально-значимый характер деятельности общества,  исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания,  приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа   за несвоевременную уплату страховых взносов, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных правонарушений, до 602,54 руб.

При таких обстоятельствах, требование  о признании недействительным решения №205V12170000123 от 27.02.2017  подлежит удовлетворению в части доначисления страховых взносов в размере 4 433 410,86 руб., пени в размере 422 151,91 руб., штрафа в размере 887 284,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

       В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Заявителем уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. платежным поручением № 480 от 05.06.2017.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска  №205V12170000123 от 27.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и предложения уплатить 4 433 410,86 руб. страховых взносов,  422 151,91 руб. пени, 887 284,75 руб. штрафа.

       В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать  государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном  районе г. Красноярска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская