АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-4238/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи М.С. Жамновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Лотто,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 15)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, этаж 36, помещ. I, ком. 50) 

о взыскании процентов по муниципальному контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 за период с 04.08.2022 по 30.06.2023 в размере 5 217 980, 56 руб., 

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 33 от 04.05.2023, 

от ответчика – не явился,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее –                      ООО «Инфинити», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 за период с 04.08.2022 по 30.06.2023 в размере 5 217 980, 56 руб.

           Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству.            

           В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Инфинити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 4 997 223, 85 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

           Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 09.11.2023.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.          

           На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.           

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. В обоснование возражений указал, что в расчет процентов не подлежит включению период действия моратория. Истец обратился с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, с Промышленного сельскохозяйственного банка на сумму аванса взыскана в пользу администрации неустойка за период с 04.10.2023 по 23.05.2023 в размере 17 635 545, 55 руб. Взыскание неустойки на эту же сумму приведет к неосновательному обогащению истца, который действует умышленно во вред ответчику. У истца отсутствует право взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 396 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты подлежат снижению в связи с явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.

           Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между администрацией (покупатель) и ООО «Инфинити» (продавец) заключен муниципальный контракт № ПК-02/2019 «Приобретение у застройщиков жилых помещений» (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 48 жилых помещений, общей площадью 2 424, 0 кв.м, а покупатель обязался оплатить и принять квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Место приобретения: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ Ногликский.

          В рамках исполнения контракта администрацией перечислены ООО «Инфинити» в качестве аванса денежные средства в сумме 76 015 282, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 665 от 28.12.2019, № 709 от 30.12.2019. 

           29.07.2022 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу                              № А59-3004/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, с ООО «Инфинити» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 76 015 282, 56 руб., неустойка в сумме             1 304 055, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 03.08.2022 в размере 83 304, 42 руб.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 судебные акты изменены, во взыскании процентов за период с 30.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 83 304, 42 руб. отказано.

          18.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5.07-2087/23 от 17.05.2023 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 16.05.2023 в сумме 4 515 099, 53 руб.

          В связи с неуплатой в установленный срок процентов, истец обратился с настоящим заявлением.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Обстоятельства, связанные с расторжением муниципального контракта № ПК-02/2019 от 20.12.2019 и наличием в спорный период задолженности ООО «Инфинити» перед администрацией в сумме 76 015 282, 56 руб. имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

            Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

          С учетом изложенного, поскольку муниципальный контракт расторгнут 29.07.2022, истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

            Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

           Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

          Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и

разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

           Финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

           Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. В отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

           При этом, мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

           Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

            С учетом изложенного, поскольку обязательство ответчика возникло до введения в действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

           На основании платежного поручения № 649 от 15.08.2023 ООО «Промсельхозбанк» перечислены администрации по банковской гарантии № 19/2019-44 от 18.12.2019 денежные средства в сумме 76 015 282, 56 руб.

          При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  исчислению с 01.10.2022 по 14.08.2023.

          Истцом произведен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 4 997 223, 85 руб.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дн.

76 015 282, 56 

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

76 015 282,56 ? 295 ? 7.5% / 365

4 607 775,69 

76 015 282, 56 

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

76 015 282,56 ? 22 ? 8.5% / 365

389 448,16 

 

            Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

             При этом, учитывая, что суд не вправе выйти за размер исковых требований, заявленную истцом сумму процентов за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере                            4 997 223,85 суд признает обоснованной и удовлетворяет требования в указанной части.

            Доводы ответчика в части неправомерности требования истцом процентов в связи с выплатой неустойки по банковской гарантии, судом отклоняются по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств                          ООО «Инфинити» по муниципальному контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 Промышленным сельскохозяйственным Банком (ООО) в пользу  администрации выдана банковская гарантия №19/2019-44 от 18.12.2019 на сумму 76 015 282, 56 руб.

          Обязательства по исполнению банковской гарантии в установленные сроки после предъявления требований администрацией не исполнены.  

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-278955/22-7-2181 с Промышленного сельскохозяйственного Банка (ООО) в пользу  администрации взыскана сумма основного долга по банковской гарантии в размере 76 015 282, 56 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 23.05.2023 в размере 17 635 545, 55 руб.

           Вместе с тем неустойка за нарушение срока выплаты по банковской гарантии, начисленная в указанном случае на основании пункта 8 банковской гарантии, и проценты за пользование чужими денежными средствами, имеют как различную правовую природу, так и основания возникновения обязательств.

           В соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

          С учетом изложенного, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377                    ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

          Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-278955/22-7-2181 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 в части взыскания неустойки в сумме 17 635 545, 55 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение, что опровергает доводы ответчика о получении администрации компенсации за просрочку исполнения обязательства.

          При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

          В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

          Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

         Более того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

          При решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

           Вместе с тем, ответчик ограничился лишь заявлением о применении статьи 333                    ГК РФ с указанием на ее несоразмерность. 

            Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

           Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб.

           Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 997 223,85 руб., размер государственной пошлины составляет 47 986 руб.

           При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 47 986 руб.                      подлежит взысканию с ООО «Инфинити» в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» в пользу администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 4 997 223, 85 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 986 руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова