ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14174/2025

Дело № А40-308655/24

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Краснова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-308655/24 (72-2199)  

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО2  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.09.2022, ФИО4 – по 

дов. от 29.11.2024, ФИО5 – по дов. от 19.02.2024; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО2 – паспорт, решение Арбитражного суда  

Московской области от 07.09.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебные приставов по ЦАО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованные лица) от 19.12.2024 о внесении изменений в Постановление от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 814402/24/77053-ИП.  

Решением суда от 14.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неверное исчисление/изменение должностным лицом службы судебных приставов суммы долга в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав Банка как Должника, выразившееся в излишнем взыскании денежных средств.  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Заинтересованными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-21251/23-45-156, с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ООО "ММК" взысканы убытки в размере 2 409 782, 40 евро, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебные приставов по ЦАО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 от 11.11.2024 г. № 77053/24/798434 в отношении АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 045860773 от 02.05.2024 г. по делу А40-21251/23-45-156 было возбуждено исполнительное производство № 814402/24/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «ММК» денежных средства в возмещение убытков в размере 2 409 782,40 евро. В пункте 15 Постановления о возбуждении, исполнительного производства указано: «Сумма, подлежащая перечислению: 254 111 554.08 р.»  

18.12.2024 г. Заинтересованное лицо в рамках указанного исполнительного производства вынесло Постановление № 77053/24/932619 о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024 исправлений в части указанной суммы задолженности в размере 254 997 396,31.  

19.12.2024 г. Заинтересованное лицо в рамках указанного исполнительного производства вынесло Постановление № 77053/24/938266 о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024 исправлений в части указанной суммы задолженности в размере 254 998 736,39 руб..  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В части 3 статьи 14Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.  

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.  

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона N 229-ФЗ.  

Принимая во внимание изложенное, принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться денежными средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

В рассматриваемом случае валютой платежа является евро, что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21251/23-45-156.  

При этом то обстоятельство, что в исполнительном листе отсутствует указание на подлежащий применению курс взыскания не отменяет общие правила обращения взыскания на денежные суммы, выраженные в иностранной валюте.  

Суд первой инстанции также верно указал, что возложив на должника обязанность по компенсации убытков в полном объеме - 2 409 782,40 евро суд таким образом возложил на сторон и риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта.  

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, возможность исполнения требований исполнительного документа именно в евро у должника отсутствует.  

В связи с чем, само по себе указание судебным приставом-исполнителем размера исполнения в соответствующей сумме в рублях прав и законных интересов заявителя не нарушает.  

Судом первой инстанции также верно учтено, что на дату рассмотрения спора по существу в связи с перечислением заявителем платежным поручением № 301 от 21.11.2024 денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб., заинтересованным лицом 26.12.2024 г. вынесено Постановление о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024. которым сумма, подлежащая перечислению составляет иную сумму, а именно, 871125,13 руб.  

Доказательства того, что исполнительное производство было окончено и на дату его окончания с должника была взыскана сумма, превышающая сумму взыскания, из материалов дела не следует.  

Вопреки положениям ст. 4 и ст.198 АПК РФ заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов.  

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что АО «Россельхозбанк» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 11.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 814402/24/77053-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-278868/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-278868/24 отменено. Заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-278868/2024 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025.  

Выводы суда округа по вышеуказанному делу подтверждают выводы суда первой инстанции по настоящему делу изложенные в оспариваемом решении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-308655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.