Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-14863/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 118 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 257 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (далее – ООО «Реф-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 118 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 257 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 373 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области изменено: с САО «ВСК» в пользу ООО «Реф-транс» взыскано страховое возмещение в размере 2 118 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 927 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.10.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы на оплату оценки в размере 24 436 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 51 806 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 31 373 руб.; с ООО «Реф-транс» в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 585 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 67 руб. 57 коп. В результате зачета с САО «ВСК» в пользу ООО «Реф-транс» взыскано страховое возмещение в размере 2 118 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 927 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.10.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 106 963 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушения, допущенные в заключении экспертов от 31.05.2023 № 515-2022, в котором эксперты необоснованно изменили ремонтное воздействие на несущую раму (корпус) с замены на ремонт, не указали источник ценообразования, занизили стоимость передней панели, не учли детали разового монтажа при замене передней стенки; судами не дана оценка рецензии на заключение экспертизы; заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

ООО «РефТранс» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Реф-Транс» приобрело автомобиль (седельный тягач) Камаз М1840, 2021 года выпуска, и прицеп специализированный рефрижератор TDF-02, 2021 года выпуска, на условиях договоров лизинга от 22.10.2021 №№ АЛ186186/05-21НЗК и АЛ186186/06-21НЗК, соответственно, заключенных с АО ВТБ Лизинг. Автомобиль и прицеп получены истцом по актам приема-передачи предмета лизинга от 10.11.2021.

Приобретенный прицеп застрахован на условиях заключенного лизингодателем с САО «ВСК» (страховщик) страхового полиса от 03.11.2021 № 21004С5GL4164, выгодоприобретателем по которому при хищении, утрате, гибели, повреждении транспортного средства в случае конструктивной гибели является собственник транспортного средства (лизингодатель), в случае повреждения имущества (кроме случая конструктивной гибели) или хищения отдельных его частей – лизингополучатель. Страховой полис выдан на срок с 08.11.2021 по 17.12.2024. Страховая сумма на период страхования с 08.11.2021 по 07.11.2022 определена в размере 4 100 000 руб.

По договору страхования прицепа застрахованные риски включали дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 страхового полиса).

При повреждении транспортных средств (кроме случаев конструктивной гибели) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом транспортное средство, в отношении которого действуют гарантийные обязательства организации изготовителя, ремонтируется на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства (пункт 1 особых условий страхового полиса).

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования).

15.02.2022 в 23 час. 10 мин. на автодороге Новосибирск-Иркутск в Топкинском районе Кемеровской области-Кузбассе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В930ТН регион 22 (далее – транспортное средство Scania), с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ1044 регион 22 (далее – полуприцеп Schmitz), под управлением ФИО3, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис», и транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142 (далее – транспортное средство Камаз), с прицепом TDF-02, государственный регистрационный знак АР2799 регион 42 (далее – полуприцеп TDF-02), под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «Реф-Транс».

Обстоятельства ДТП зафиксированы рапортом от 15.02.2022 уполномоченного сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, приложением к процессуальному документу, схемой происшествия, объяснениями водителей, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Scania, несвоевременно увидел остановившееся впереди транспортное средство Scania с полуприцепом Schmitz и начал снижать скорость, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Scania.

Постановлением от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движенияи привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2022 ООО «Реф-Транс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события 15.02.2022, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением автоэкспертного бюро ИП ФИО4, которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 21.02.2022, зафиксированы повреждения прицепа.

По обращению страховщика ООО «АВС Экспертиза» составлено заключение 8490799, согласно которому наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом года выпуска составила 2 222 200 руб.

Письмом от 22.03.2022 № 32-12-08/318, направленным в адрес АО ВТБ Лизинг, САО «ВСК» сообщило, что по результатам независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». САО «ВСК» принято решение о страховом возмещении в полном объеме по варианту выплаты страхового возмещения в размере 4 100 000 руб. при условии передачи годных остатков полуприцепа TDF-02 или выплаты страхового возмещения в размере 1 877 800 руб. за вычетом годных остатков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реф-Транс» обратилось к ИП ФИО5, которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение от 06.04.2022 № 03-22-357, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 760 700 руб. Из исследовательской части заключения и калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом ремонта поврежденной в ДТП холодильной установки.

Услуги по проведению независимой экспертизы стоимостью 25 000 руб. оказаны на основании договора от 06.04.2022 № 03-22-357 и оплачены истцом полностью на основании счета от 15.07.2022 № 23 платежным поручением от 15.07.2022 № 693.

20.07.2022 ООО «Реф-Транс» обратилось к страховщику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 1 760 700 руб.

Ответом от 26.07.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на указанных условиях, настаивало на конструктивной гибели застрахованного имущества и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства.

19.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по обращению САО «ВСК» составлено заключение, согласно которому в ДТП поврежден каркас рефрижераторной установки (ХОУ) «Carrier»; ремонтное воздействие – «замена»; каркас как отдельная запасная часть не поставляется; требуется замена ХОУ в сборе; в заключении истца стоимость ХОУ в сборе не учтена. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) прицепа составил 3 508 709 руб., что больше 75% страховой стоимости прицепа. Согласно калькуляции, включенной в состав заключения, стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом замены холодильной установки (ХОУ) стоимостью 3 075 000 руб.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Реф-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения спорного прицепа в ДТП, отвечающего признакам страхового случая; отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с прекращением производства полуприцепов-рефрижераторов TDF-02, о чем сообщил официальный дилер данной марки транспортных средств ООО «Трейд Дьюти Фри», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании экспертного исследования, назначенного судом.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, уплате процентов и возмещения понесенных истцом судебных расходов, при этом, произведя расчет процентов в пределах заявленного истцом периода, которые по расчету суда составили 238 927 руб. 41 коп., распределив пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате досудебного исследования стоимости устранения повреждений, необходимые для обращения за судебной защитой, по уплате государственной пошлины, изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт наступления события 15.02.2021, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, объяснениями его участников, полученными уполномоченным на то сотрудником полиции.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра прицепа непосредственно после причинения повреждений, в том числе фотоматериалами и актами осмотра, выполненными квалифицированными специалистами по обращению истца и ответчика.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 21.02.2021 и необходимых для его рассмотрения документов, что соответствует требованиям Правил страхования.

Событие, в результате которого причинены повреждения прицепа (ДТП по вине допущенного к его управлению лица), соответствует признакам страхового случая, определенным в пункте 4.1.1 Правил страхования, что страховщиком не оспаривалось ни при досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении дела судом.

Ввиду разногласий сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7; экспертизу определено провести с осмотром рефрижератора TDF-02 AP2799942 X98647304M0EU1122 в условиях специализированной СТОА и на основании представленных документов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2023 № 515-2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 118 954 руб., данная стоимость не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Повреждения прицепа, принятые экспертами для определения стоимости восстановительного ремонта, приведены экспертами в таблице 1 экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства произведен экспертами на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Как следует из калькуляции, включенной в состав экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 15.02.2021 с применением ремонта холодильной установки путем замены наружной панели, конденсаторного блока, рамы рефрижераторной установки, дверей, облицовочной панели и проводки рефрижераторной установки. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 990 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, о степени необходимых для восстановления рефрижераторной установки ремонтных действий соответствуют представленным в дело фотоматериалам, результатам представленного истцом досудебного исследования прицепа и проведенного судебными экспертами осмотра транспортного средства. В судебном заседании эксперт пояснил о способе определения глубины и степени ремонтных воздействий в связи с отсутствием неустранимых недостатков рамы холодильной установки и локализации повреждений, не препятствующих ремонту холодильной установки путем замены ее отдельных частей.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 990 руб. согласно справочникам РСА, то есть в том же размере, в котором стоимость этого показателя принята в калькуляции, составленной ООО «АВС-Экспертиза» по обращению истца.

Уровень цен на заменяемые детали принят в соответствии с программным комплексом «AudaPad Web», рекомендованным к применению РФЦСЭ при Минюсте России, что соответствует требованиям подлежащей применению методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласуется с ответом официального дилера прицепов данной марки об отсутствии сформированных на дату ДТП цен изготовителя на территории Российской Федерации.

При разрешении разногласий, возникших в связи с наступлением страхового случая, привлеченным истцом специалистом и судебными экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств, проводившими не связанные между собой исследования, установлена возможность восстановления поврежденной в результате ДТП рефрижераторной установки, в заключениях определены факторы, допускающие такой ремонт, и приведен способ устранения повреждений, согласующийся в составленных специалистом и экспертами заключениях, что указывает на наличие технической возможности восстановления холодильной установки, не требующей ее замены в сборе.

Проанализировав заключение эксперта от 31.05.2023 № 515-2022 с учетом его пояснений в судебном заседании, отклоняя возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, суды признали его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит детальное описание примененных экспертом методик и методов исследования. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и содержанием актов осмотра полуприцепа. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании позволили судам установить полноту экспертного исследования механизма образования повреждений и стоимости их устранения, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик представил составленное по его обращению заключение от 07.07.2023 № 8490799 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому судебными экспертами необоснованно изменено ремонтное воздействие на несущую раму (корпус) испарителя с замены на ремонт, поскольку специалистом ООО «Феррум» дана рекомендация по замене корпуса испарителя, который не имеет каталожного номера, отдельно к поставке не доступен и поставляется исключительно в составе холодильной установки, в связи с чем необходимо применять стоимость холодильной установки в сборе. Стоимость запасных частей должна соответствовать уровню цен на запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам, то есть рекомендованным розничным ценам, считает недопустимым определение уровня цен по справочникам «AudaPad Web». Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 3 508 709 руб., констатирована конструктивная гибель прицепа.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы САО «ВСК» и представленное им заключение от 07.07.2023 № 8490799, поскольку они не опровергают выводы экспертного заключения от 31.05.2023 № 515-2022 и не могут быть применены для целей определения способа ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденного прицепа, и стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы экспертного заключения от 31.05.2023 № 515-2022, условия договора страхования; исходя из того, что представленной в дело перепиской сторон подтверждается необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, основанный на незаконном требовании о применении в расчете необходимого ремонта стоимости холодильной установки и требования к ее замене в сборе, что привело завышению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного имущества; принимая во внимание, что страховым полисом и Правилами страхования установлена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика; ввиду того, что необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренным договором способом не лишает выгодоприобретателя права на возмещение ущерба в полном объеме в пределах договорных условий; заключив, что в данном случае, вопреки представленным ответчиком заключениям специалистов, не имеется оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков полуприцепа и о возложении на истца обязанности передать указанное в судебном акте имущество страховщику соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не противоречат условиям договора страхования и Правил страхования и не нарушают права ответчика.

При этом, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из того, что срок выплаты страхового возмещения, равный 30 рабочим дням, с учетом обращения истца с заявлением о страховой выплате 21.02.2022, истек 08.04.2022, принимая во внимание, что САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве должников, опубликовав на официальном сайте Федресурс в сети Интернет соответствующее сообщение 10.06.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов в пределах заявленного истцом периода составляет 238 927 руб. 41 коп.

Также суд апелляционной инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное изменение экспертом ремонтного воздействия на несущую раму (корпус) с замены на ремонт, ответчик не опроверг установленную в заключении эксперта возможность восстановления поврежденной в результате ДТП путем ремонта, которая является более разумным способом исправления повреждений имущества. При этом экспертом приведен способ устранения повреждений, согласующийся в составленных специалистом и экспертами заключениях, что указывает на наличие технической возможности восстановления, не требующей замены. Ответчик не доказал, что замена детали является более разумным способом устранения повреждений в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом, вопреки доводам подателя жалобы, описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, мотивировано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Утверждение подателя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что судами не дано оценки представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выполненный расчет ООО «АВС-Экспертиза» с применением документа РД 37.009.015-98, который не зарегистрирован в установленном порядке в связи с отказом Минюста России в регистрации данного документа, не подлежит применению для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, а имевшиеся сомнения устранены при вызове эксперта в судебное заседание.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1