АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.06.2024 Дело № А41-48034/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области ФИО1  

доверенность от 16.01.2024 сроком до 26.12.20; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от  22.12.2023 (л.д. 43-44) и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 ( № 10АП-3500/2024) по делу № А41-48034/2021 (л.д. 56-57)  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А4148034/21,  

о прекращении производства по делу № А41-48034/21 в связи с  утверждением мирового соглашения,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  09.11.2021 по делу № А41-48034/21 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  21.12.2022 производство по делу № А41-48034/21 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и принять новы  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  

Как указывает заявитель жалобы, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, является то, что ФИО2, являясь кредитором  должника, не была проинформирована о собрании кредиторов ФИО3, на котором принималось решение о заключении мирового  соглашения, не была уведомлена о рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской  области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом,  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал, что  ФИО2, являясь кредитором должника, не была проинформирована о  собрании кредиторов ФИО3, на котором принималось решение о  заключении мирового соглашения, не была уведомлена о рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Заявитель указывал на то, что при заключении мирового  соглашения и утверждения его судом не учтено, что должник не подлежал  освобождению от исполнения требований ФИО2 (правопреемник  ООО «РИК»), основанных на привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий  Должника, зная, что с 27.05.2022 рассматривается заявление ФИО2  о правопреемстве не привлек ее к участию в собрании кредиторов при  рассмотрении вопроса о заключении Мирового соглашения, а после  

процессуального правопреемства, произведенного определением от  29.11.2022 не проинформировал суд об изменении состава кредиторов  (замена ООО «РИК» на Тишину Г.С), а суд первой инстанции не учел  данное обстоятельства при рассмотрении и утверждении судом 21.12.2022  Мирового соглашения.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно  сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Московской области от 15.11.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3  ФИО5 об утверждении мирового соглашения от 21.10.2022 на  21.12.2022.  

Суды отметили, что заменена взыскателя с ООО «РИК» на ФИО2 на сумму 95 741 420 руб. 03 коп. произведена в соответствии с  определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022  (резолютивная часть объявлена 16.11.2022).  

Как лицо, участвующее в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  ФИО2 обязана самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в  сети Интернет.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  21.12.2022 производство по делу № А41-48034/21 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Суды верно отметили, что приведенные заявителем в обоснование  поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для  пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств,  которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого  определения, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств.  

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной  осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.  

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  определения суда от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не  являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием  для пересмотра судебных актов по настоящему делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Доводы, положенные в обоснование поданного заявления, вновь  открывшимися обстоятельствами не являются.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что задолженность перед  заявителем погашена в полном объеме, доказательства чего представлены  в материалы дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК  РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 ( № 10АП-3500/2024) по делу № А41-48034/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.