Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21015/2021

05 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол» ОГРН 

<

***>, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» ОГРН 

<

***>, Администрации города Челябинска ОГРН 

<

***>, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска ОГРН 

<

***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании  127 016 021 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании  от истца: ФИО4 – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО5– представитель, действующий на основании доверенности от 02.12.2022, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» (далее – истец, ООО СК «Модуль-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – ответчик, ООО «УДС»), о взыскании задолженности в размере 58 617 371 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» уменьшило заявленные исковые требования до суммы 1144471 руб. 28 коп.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 35-38). С общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», ОГРН 

<

***> взыскана сумма задолженности в размере 1 144 471 руб. 28 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24445 руб. 00 коп.

07 сентября 2022 года ООО СК «Модуль-М» выдан исполнительный лист ФС 038193820 (т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 25.11.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» об изменении способа порядка  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 г. (т. 2 л.д. 50).

21.12.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 13.01.2023 заявление о пересмотре судебного акта  принято к рассмотрению (т. 2 л.д. 92).

Решением суда от 03.02.2023 Заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», о восстановлении срока для подачи заявления и  о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от  07.12.2021  по делу № А76-21015/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021 отменено (т.2, л.д. 123-126).

Определением суда от 13.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» от рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, производство по данному заявлению в рамках дела № А76-21015/2021 прекращено (т.2, л.д. 157).

Определением суда от 30.01.2023 назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела и  на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол» ОГРН 

<

***>, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (судебный пристав-исполнитель ФИО6) (т.2, л.д. 121).

Определением суда от 22.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» ОГРН 

<

***>, Администрация города Челябинска ОГРН 

<

***>, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ОГРН 

<

***> (т.3, л.д. 28-29).

Третьим лицом ООО «Нижавтодорстрой» в материалы дела представлено письменное мнение (т.3, л.д. 102-103).

Третьим лицом Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, по результатам проведенного Инспекцией анализа документов, участие сотрудников ООО СК «Модуль-М», либо лиц имеющих отношения к деятельности ООО СК «Модуль-М» в выполнении работ по спорному договору субподряда, не установлено (т.3, л.д. 119-122).

ООО «УралДорСтрой» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым, против удовлетворения иска возражает, указывает, что факт выполнения работ истцом не доказан, сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40348/2022, которым установлено, что работы по спорному договору ООО СК «Модуль-М» не выполнялись, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (т.3, л.д. 127-130, т.4, л.д. 14-21).

Третьим лицом Администрацией города Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому у нее отсутствуют сведения о порядке расчетов и характере хозяйственной деятельности между ООО «Нижавтодорстрой» и его субподрядчиком ООО «Уралдорстро» и субподрядчиком последнего ООО СК «Модуль-М» (т.4, л.д. 1-3).

Определением суда от 04.09.2023 от  конкурсного управляющего истца принято уточнение исковых требований до суммы 127 016 021 руб. 00 коп. (т.4, л.д.22, 25). Данное требование теперь является предметом  рассмотрения по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (т.4, л.д. 85).

Определением суда от 21.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.4, л.д. 115).

Стороны в судебном заседании доводы и возражения по иску поддержали.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили сведения УФМС России о месте  регистрации (т.4, л.д.117-118).

От  представителя ФИО2 поступили письменные пояснения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 64 на выполнение работ (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1.-1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ составляет 132 947 465 руб. 28 коп. , в том числе НДС 20%.

Расчет за выполненные работы производится в течение 40 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке (акт выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами с момента заключения договора по 25.10.2019.

Виды, объемы и стоимость работ определяются приложениями к договору. 

Со стороны ООО «Модуль-М»  договор №64 от 01.07.2019 был подписан  ФИО1, действующем на основании  генеральной доверенности  от 18.03.2021 ,выданной директором общества ФИО3 (т.1, л.д.84).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 23.07.2019 на сумму 15 896 431 руб. 56 коп., № 2 от 24.08.2019 на сумму 43 414 249 руб. 75 коп., № 3 от 23.09.2019 на сумму 41 495 995 руб. 60 коп., № 4 от 23.09.2019 на сумму 32 140 788 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 18-22, 28-30, 36-38, 39-41).  При этом все указанные документы со стороны ООО «Модуль-М»  также  были подписаны  ФИО1, действующем на основании  генеральной доверенности  от 18.03.2021, выданной директором общества ФИО3   

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 5 680 590 руб., по платежным поручениям № 1680 от 01.11.2019  на сумму 2 659 000 руб., № 287 от 08.11.2019 на сумму 3 021 590 руб. (т. 1 л.д. 48, 49).

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 127 016 021 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком вышеуказанная задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, - выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из перечисленных норм, основанием для оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, является сдача подрядчиком выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами договора (заказчиком и подрядчиком). При этом, отказ заказчика от подписания акта, подписанного подрядчиком и направленного в адрес заказчика, фиксируется в акте, о чем в нем делается соответствующая отметка. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «УДС» представило в материалы дела  доказательства подтверждающие факт того, что работы  по договору №265/19-НАДС от 23.09.2019, заключенного с ООО «Нижавтодорстрой» были выполнены им самостоятельно (т.4, л.д.42-62, 67-68).

В связи с этим судом неоднократно у истца запрашивалась информация подтверждающая объем, факт выполнения работ по договору субподряда, доказательства оплаты, наличия зачетов, произведенных сторонами, пояснения по предмету договора субподряда №64 (какие работы, где именно), пояснение по штатной численности работников на июль-октябрь 2019, сведения о том, располагал ли истец достаточным количеством работников и техники  для выполнения работ по договору субподряда №64 от 01.07.2019.

 Конкурсный управляющие не смог  представить доказательств, запрошенных судом.

Определением  суда от 04.10.2023 в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ были истребованы дополнительные доказательства у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, а именно, сведения о том, осуществляло ли предприятие ООО СК «Модуль-М»(454006, Челябинская обл., Челябинск г., Российская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), уплату налогов за работников, в период июль-декабрь 2019 гг.,  ФИО данных работников (т.4, л.д.66).

МИФНС  России №26 по Челябинской области  на запрос суда сообщила, что  ООО «Модуль-М»  осуществляло уплату налогов в 2019 году  в отношении ФИО3 (за декабрь) и  ФИО7 (с июня по ноябрь) (т.4 л.д. 94).

Как следует из представленного в материалы дела мнения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,  ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в период с 21.12.2020 по 16.08.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралдорстрой».

В ходе выездной камеральной проверки ООО «Уралдорстрой» представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), согласно которым в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту дорог (укладка асфальта) привлечено ООО «СК Модуль-М» (т.3 л.д.119-122).

Так, по условиям договора субподряда от 01.07.2019 № 64 между ООО Торгово-промышленной компанией «ЯКК» и ООО СК «Модуль-М», на ООО СК «Модуль-М» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене названия юридического лица с «открытое общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ЯКК» (ООО ТПК «ЯКК») на ООО «Уралдорстрой» (ООО «УДС»).

В ходе проведенного Инспекцией анализа документов (общего журнала произведенных работ) по 4 объектам: ул. Салавата Юлаева от ул. Ак. Макеева до пр. Победы и от ул. Чичерина до ул. Рязанской, ул. Доватора от ул. Боровского до ул. Степана Разина, ул. Бр. Кашириных от ул. 40 лет Победы до ул. Северная разметка от ул. Северной до ул. Береговой, Новгородский проспект от ул. Салавата Юлаева до границы города, участие сотрудников ООО СК «Модуль-М», либо лиц имеющих отношение к деятельности ООО СК «Модуль-М» в выполнении работ по Договору субподряда не установлено.

В актах скрытых работ фигурируют фамилии сотрудников только реальных участников сделки, исполнителей работ ООО «Промснаб» и ООО «Уралдорстрой», иных лиц, причастных к выполнению работ не установлено.

Наименования материалов в актах приемки выполненных работ идентично материалам, указанным в требованиях-накладных на списание ООО «Уралдорстрой».

Согласно представленным журналам (Журнал розлива битума, Журнал входного контроля качества получаемых материалов, Общий журнал работ, Журнал укладки асфальтобетонной смеси), работы на объектах производились ООО «ТПК ЯКК» (ООО «Уралдорстрой»), из материалов ООО «ТПК ЯКК» (асфальт), а также из материалов, приобретенных у поставщиков ООО «ТПК ЯКК» (указанные в журналах организации не являются контрагентами ООО «СК Модуль-М»).

От ООО «Уралдорстрой» в адрес ООО СК «Модуль-М» поступило всего два платежа 01.11.2019 и 08.11.2019 на сумму 5 680 590 руб.

Полученные денежные средства от ООО «Уралдорстрой» в дальнейшем ООО «СК Модуль-М» направляет с назначением платежа «Погашение обязательств перед банком по договору Без НДС» за ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на счет ИП ФИО11 с назначением платежа «оплата по договору № 67 от 14.08.2019».

ИП Чанышев представлена «нулевая» отчетность, по требованию Инспекции документы не представлены.

В ходе допроса ФИО1 показал, что ФИО8 является мужем родной сестры, ФИО10 – является его сыном, ФИО9 – является отцом (отчимом).

Таким образом, с расчетного счета ООО СК «Модуль-М» денежные средства перечислялись на счета родственников по кредитным договорам, которые они заключали с банком.

По данным ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО СК «Модуль-М» являлся ФИО7 (в период с 29.04.2016 по 14.08.2019) и ФИО3 (в период с 15.08.2019 по 10.02.2021). Также учредителем являлся ФИО1 (доля 33,3%).

Договоры за 3 квартал 2019 года от ООО СК «Модуль-М» подписаны от имени ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2018.

По результатам допросов установлено, что ФИО12 и ФИО3 лица, заявленные как исполнительный орган ООО СК «Модуль-М», финансовую деятельность не организовывали в проверяемом периоде, своего согласия на совершение хозяйственных операций от имени этого ООО не выдавали, организация ООО «ТПК ЯКК» (ООО «Уралдорстрой») и руководитель ФИО2 им не знакомы.

Фактически спорные сделки между организациями ООО «Уралдорстрой» и ООО «СК Модуль-М» не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались, товары не поставлялись.

Согласно показаниям ФИО1, все работы на объекте ООО «ТПК ЯКК» выполнены работниками организаций ООО «Построй-Ка», ООО «Микс-Строй», ООО «Промснаб», ООО «Построй», которых привлек ФИО13, он же осуществлял ежедневный контроль работ на объектах. С руководителями указанных организаций ФИО1 не знаком и никогда не встречался. Все документы передавались через ФИО13 и возвращались уже подписанные со стороны ООО «Построй-Ка», ООО «Микс-Строй», ООО «Промснаб», ООО «Построй».

Расчеты с указанными организациями не производил, при этом показал, что работы были выполнены без претензий.

Согласно сведений, представляемыми работодателями по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО13 сведения о выплаченных доходах не подавались. В качестве индивидуально предпринимателя ФИО13 регистрацию не производил.

Следовательно, ФИО13 не является сотрудником организаций и ИП, и не правомочен представлять интересы при исполнении договорных отношений, в том числе при выполнении работ на объектах ООО «Уралдорстрой».

Бухгалтер ООО «УДС» сообщила, что фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Уралдорстрой» и ООО СК «Модуль-М» носили фиктивный характер.

Допрошенные сотрудники ООО СК «Модуль-М» подтвердили, что работы по асфальтированию автомобильных дорог по договорам, заключенным с ООО «УДС» не выполняли.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.2022 № 10-17/8 о привлечении ООО «Уралдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «УДС» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2022 № 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-40348/2022 ООО «Уралдорстрой» в удовлетворении требований отказано, изложенные в решении Федеральной налоговой службы от 19.07.2022 № 10-17/8 обстоятельства подтверждены (т.4 л.д.26-41).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, решение по делу № А76-40348/2022 оставлено без изменения (т.4 л.д.96-113).

Указанным решением также установлено, что сделки между организациями ООО «УДС» и ООО «СК Модуль-М»  не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались, товары не поставлялись.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающие выводы арбитражного суда по делу А76-40348/2022 истцом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств выполнения работ, оплату которых просит взыскать в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается судебными актами по делу № 2-10/2020 (т.3, л.д. 78-83), подлежит отклонению, так как в рамках указанного дела рассмотрены иски о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и данные документы не подтверждают  обстоятельства заключения и исполнения договора субподряда № 64 от 01.07.2019 между ООО СК «Модуль-М» и ООО «УДС».

Учитывая изложенное, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, истцу в  иске о взыскании 127016021 руб. 00 коп. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При цене иска 127 016 021 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, истцу  предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, с ООО СК «Модуль-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая