ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-796/2021

15 февраля 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сикорской Натальи Ивановны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: Индивидуального предпринимателя ФИО2,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 28 июня 2021 года о разъяснении судебного акта, исправлении  опечатки по делу № А84-796/2021,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2,  

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Обществу с  ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Обществу с ограниченной  ответственностью «Мелроуз», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5,  Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с  ограниченной ответственностью «Ренет», Индивидуальному предпринимателю  ФИО7,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета иска: Товарищество собственников недвижимости  «Общественно-торговый центр «Московский», Общество с ограниченной  ответственностью «Экватор», Российский Национальный коммерческий банк, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Общество с ограниченной ответственностью  «Киндерленд», Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.УА1», Общество с  ограниченной ответственностью «Т.Ц.М.-2», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  

 

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО60, Индивидуальный предприниматель ФИО61, ГУ МЧС  России по г.Севастополь,  

о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности  на общее имущество, освобождении помещений,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее –  суд) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и выделенными в отдельное производство определением от  18.02.2021 требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон  Экстра», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Обществу с  ограниченной ответственностью «Ренет», присвоив выделенному делу номер № А84796/2021. к ООО «Рубикон Экстра» (ОГРН 

<

***>) и к ООО ««Мелроуз» (ОГРН  

<

***>):  

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика  Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН 

<

***>) право общей долевой  собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади  находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в  здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: 

<

...>, а именно:  

— на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью  2853,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I-1  – I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО «Рубикон  Экстра», в частности его часть – помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как  «вестибюль» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от  14.11.2013 № 0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), выделенное из состава  нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:655.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет в течение 10  календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в  пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями,  принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО2, а именно:  освободить помещения общего пользования – вестибюль пом. I-52 и тамбур пом. I-54  (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606),  расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое  оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные  в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности  стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422,  91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от  

 

14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания  торгового центра по адресу: 

<

...>, принадлежащих  индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 Устранить  повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества и настенных конструкций.  

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и  тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013   № 0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу:  

<

...>, и демонтажу нестационарных торговых  объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных  конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика  всех необходимых, фактических расходов.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (Республика  Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет в течение 10 календарных  дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании  общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями принадлежащими на  праве собственности ФИО3 и ФИО2, а именно: освободить помещения  общего пользования – вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в  техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606), расположенные на первом этаже  здания торгового центра по адресу: 

<

...>;  демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные  терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля  I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с  кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53  (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI,  ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу:  

<

...>, принадлежащих индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО2 Устранить повреждения, связанные с  демонтажем указанного имущества.  

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и  тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013),  расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового  оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и  освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех  необходимых, фактических расходов.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» за свой счет в  течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу,  освободить нежилые помещения общего пользования вестибюля I-52 и тамбура I-54  (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 No0606),  расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые  объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в  указанных помещениях. Устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества.  Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и  тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013),  расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового  оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанных  помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021, оставленным без  изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон  Экстра» удовлетворить частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью  «Рубикон Экстра» за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения  в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а  также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО2, а именно: освободить помещение общего пользования тамбур пом.  I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606),  расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое  оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные  в помещении тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений  с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53  (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI,  ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу:  

<

...>, принадлежащих индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО2 Установлено, что в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить  действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в  техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606), расположенных на первом этаже  здания торгового центра по адресу: 

<

...>, и  демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных  терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанного  помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.  

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной  ответственностью «Рубикон Экстра» отказано. В удовлетворении исковых требований к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» отказано.  

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ»  удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «РЕНЕТ» за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в  законную силу, освободить нежилое помещение общего пользования тамбур I-54  (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606),  расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые  объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в  указанном помещении. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда  в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещения  тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013),  расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового  оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанного  помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030) расходы  на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра»  (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200067165) расходы  на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (г. Севастополь, ОГРН  

 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434703030) расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «РЕНЕТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316910200067165) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1 от  28.01.2019. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 02 от  24.01.2019.  

09.06.2021 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд  города Севастополя с заявлением о разъяснении решения и исправлении допущенной в  резолютивной части описки.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 разъяснено  решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по делу № А84-796/2021:  

Абзацем вторым резолютивной части решения Общество с ограниченной  ответственностью «Рубикон Экстра» обязано, в том числе, очистить от наклеек  поверхности стеклянных стен, а также демонтировать настенные конструкции,  загромождающие стеклянные стены помещений с кадастровыми номерами  91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом  паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), со стороны помещения  вестибюля I-52, расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу:  

<

...>, принадлежащих индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО2 Абзацем третьим резолютивной  части решения установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в  установленный срок, истцы вправе, в том числе, очистить от наклеек поверхности  стеклянных стен, а также демонтировать настенные конструкции, загромождающие  стеклянные стены помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422,  91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от  14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), со стороны помещения вестибюля I-52, с  возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.  

Кроме того, судом исправлена опечатка, допущенная при изложении абзаца  второго и третьего резолютивной части решения. Указанные абзацы изложены в  следующей редакции: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон  Экстра» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет в  течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить  препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми  помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО2, а именно: освободить помещение общего пользования тамбур пом. I-54 (нумерация  обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606), расположенное на  первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование,  платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещении  тамбура I54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен, демонтировать настенные  конструкции, загромождающие стеклянные стены помещений с кадастровыми номерами  91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом  паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), со стороны помещения  вестибюля I-52, расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу:  

<

...>, принадлежащих индивидуальным  

 

предпринимателям ФИО3 и ФИО2 Установить, что в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить  действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в  техническом паспорте здания от 14.03.2013 № 0606), расположенных на первом этаже  здания торгового центра по адресу: 

<

...>, и  демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных  терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанного  помещения, а также по очистке от наклеек поверхности стеклянных стен, демонтажу  настенных конструкций, загромождающих стеклянные стены помещений с кадастровыми  номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в  техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), со стороны  помещения вестибюля I-52, расположенных на первом этаже здания торгового центра по  адресу: 

<

...>, с возложением на ответчика всех  необходимых, фактических расходов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рубикон Экстра»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разъясняя  решение и исправляя допущенные в нем описки, фактически внес изменения в  резолютивную часть судебного акта.  

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Судебное заседание откладывалось по различным основаниям, в том числе по  ходатайству сторон.  

В судебном заседании 09.02.2023 ИП ФИО2 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В своем заявлении истцы просили разъяснить решение суда первой инстанции по  настоящему делу, в частности, удовлетворены ли требования истцов к ООО «Рубикон  Экстра» в части демонтажа настенных конструкций, установленных в помещении  вестибюля I-52, а также возложена ли на ООО «Рубикон Экстра» обязанность  демонтировать настенные конструкции, установленные в помещении вестибюля I-52,  устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества и настенных конструкций, в  том числе в помещении вестибюля I-52, а также вправе ли истцы совершить действия по  демонтажу настенных конструкций, с возложением на ответчика всех необходимых,  фактических расходов. Кроме того, истцы просили исправить описки, допущенные в  резолютивной части решения.  

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  разъяснения решения по настоящему делу, а также исправления опечаток, допущенных в  резолютивной части судебного акта, связи с чем удовлетворил заявление истцов.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

В силу положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной  процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению  судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта,  препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части,  допускающая неоднозначное толкование решения суда.  

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и  обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для  разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не  допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Из содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по  делу № А84-796/2021 следует, что оно изложено четко и определенно, не содержит  неясностей, требующих разъяснения. Мотивировочная часть содержит указания на  фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а  также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд  при принятии решения, что соответствует требованиями статьи 170 АПК РФ.  

Таким образом, ни текст судебного акта, ни его резолютивная часть каких-либо  неясностей, требующих разъяснения по обозначенным заявителями вопросам, не  содержат и разъяснения не требуют.  

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания  судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном  акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение суда первой инстанции  не допускает.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1  статьи 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно  состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В  мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные  

 

обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования  принятых судом решений.  

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение арбитражного суда  не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части  другим частям решения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576- О указал, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения  судами.  

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт  только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных  судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к  изменению существа принятого судебного акта.  

При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не  может быть изменено содержание судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права,  поскольку исправляя опечатки, допущенные в резолютивной части решения, суд первой  инстанции фактически дополнил ее содержание. (аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-16512 от 31.01.2023)  

Вышеперечисленные изменения не являются опечаткой, опиской или разъяснением  судебного акта в понимании статьи 179 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта  являются обоснованными, а определение Арбитражного суда города Севастополя от  28.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в  связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта,  которым в удовлетворении заявления истцов следует отказать.  

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о  разъяснении судебного акта, а также об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года по делу   № А84-796/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении решения и исправлении описки – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Элект р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.И. Сикорская  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 10:57:58

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна