ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2707/2017

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу                    № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Псковгеокабель») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим                   ООО «Псковгеокабель» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 01.09.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – ООО «НТЦ Геофизика») движимого имущества, а именно ЛБО 2х (8х1400) (бронеобмоточная машина) по договору от 03.10.2016 № 654, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НТЦ Геофизика» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьинновации» (далее – ООО «Газнефтьинновации»).

Определением суда от 11.08.2020 признана недействительной сделка по отчуждению должником ООО «НТЦ Геофизика» ЛБО 2х(8х1400) (бронеобмоточная машина) по товарной накладной от 01.09.2017 № 492.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Псковгеокабель» ЛБО 2х(8х1400) (бронеобмоточная машина) и восстановления права требования ООО «НТЦ Геофизика» к ООО «Псковгеокабель» в сумме 14 188 344 руб. 12 коп.

С ООО «НТЦ Геофизика» в пользу ООО «Псковгеокабель» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 307 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «НТЦ Геофизика» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и полностью исполнена сторонами, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения ответчика; приобретенное ООО «НТЦ Геофизика» у ООО «Газнефтьинновации» по товарной накладной от 01.11.2017 № 77 имущество не является идентичным имуществу ранее отчужденному должником в пользу ООО «НТЦ Геофизика». 

В заседании суда представитель ООО «НТЦ Геофизика» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы и ООО «Псковгеокабель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Псковгеокабель» (продавец) и ООО «НТЦ Геофизика» (покупатель) заключен договор от 03.10.2016 № 654, в рамках которого продавец осуществлял поставку продукции покупателю.

По товарной накладной от 01.09.2017 № 492 со ссылкой на названный договор должник передал ООО «НТЦ Геофизика» имущество –                             ЛБО 2х(8х1400) (бронеобмоточная машина) по цене 14 188 344 руб. 12 коп.

Между тем определением суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Псковгеокабель».

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества совершена 01.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.08.2017).

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму, превышающую 584 млн руб., перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму, превышающую 838 млн руб.

На дату признания должника банкротом общая сумма требований, включенных в реестр, составила 1 512 038 511 руб. 24 коп. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость основных средств по состоянию на 25.07.2018 составила 147 176 384 руб. 13 коп., из которых имущество, обремененное залогом, балансовой стоимостью 135 914 285 руб. 46 коп.

Судом также установлено, что должник и ООО «НТЦ Геофизика» являлись аффилированными лицами.

Так, судом установлено, что 100 % доли в уставном капитале                      ООО «Псковгеокабель» с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу «ИАФ Технология Металлов». Согласно списку заинтересованных лиц, акционерами акционерного общества «ИАФ Технология Металлов»                          с 26.12.2016 является ФИО8 (40 % доли в уставном капитале) и ФИО9 (60 % доли в уставном капитале). 

В тоже время ФИО8 с 28.04.2017 является единственным участником ООО «НТЦ Геофизика».

Кроме того, генеральный директор ООО «НТЦ Геофизика»       ФИО10 в период совершения спорной сделки являлась одновременно заместителем генерального директора должника.

Выводы суда об аффилированности ООО «Псковгеокабель» и                      ООО «НТЦ Геофизика» нашли свое отражение также при рассмотрении дела о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 по делу № А52-908/2019).

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, спорное оборудование находится по месту нахождения должника и фактически не выбывало из пользования должника.

ООО «НТЦ Геофизика», в свою очередь, указало на то, что оборудование, которое в настоящее время находится у должника, не является тем, которое им приобретено у должника по оспариваемому договору. 

При этом ООО «НТЦ Геофизика» ссылается на то, что приобретенное у должника оборудование отчуждено в пользу ООО «Газнефтьинновации» по товарной накладной от 06.09.2017 № 234 за 14 201 300 руб., а находящееся в настоящее время у должника имущество является иным оборудованием – линией армирования стальной лентой ЛБО 2х (8х1400), которое приобретено у ООО «Газнефтьинновации» по товарной накладной от 01.11.2017 № 77 за        7 612 250 руб. 38 коп.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 от 10.06.2020 № 104/ПС-3 утверждать, что линия армирования стальной лентой ЛБО 2х (8х1400) и ЛБО 2х (8х1400) (бронеобмоточная машина) являются одним и тем же изделием не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных данных. При этом эксперт пришел к выводу, что линия армирования стальной лентой ЛБО 2х (8х1400) является аналогом производственной линии ЛБО 2х (8х1400) (бронеобмоточная машина).

Таким образом, экспертное заключение не может с достоверностью свидетельствовать как об идентичности имущества, так и о том, что имущество не является одним и тем же.

Заключение эксперта, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу части 3 статьи 86 указанного Кодекса, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена техническая документация на изготовление производственной линии ЛБО 2х (8х1400) (бронеобмоточной машины).

В то же время документация на линию армирования стальной лентой ЛБО 2х (8х1400), которая бы свидетельствовала об изготовлении (либо приобретении) данного оборудования со стороны ООО «Газнефтьинновации» отсутствует.

Из пояснений бывших работников должника ФИО12 и  ФИО13 следует, что спорное оборудование с момента его установки не демонтировалось и не вывозилось с территории должника. 

Оборудование, находящееся на территории должника, является крупногабаритным, доказательств его демонтажа и вывоза с территории должника при отчуждении по товарной накладной от 06.09.2017 № 234, а также последующего монтажа при поступлении по товарной накладной от 01.11.2017 № 77 суду не представлено, товарно-транспортных документов не имеется.

Судом учтено, что ООО «Газнефтьинновации» также являлось аффилированным лицом к должнику, поскольку генеральный директор должника ФИО14 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Газнефтьинновации».

Разумных мотивов отчуждения имущества по цепочке, состоящей из аффилированных лиц, а также последующего приобретения аналогичного имущества, суду не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имущество, находящееся на территории должника, является предметом оспариваемого договора, а целью оформления цепочки сделок аффилированными лицами являлось создание видимости отчуждения ликвидного имущества и создание препятствий для осуществления его возврата  в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом того, что судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

При этом доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо                           от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона                          о банкротстве).

В качестве подтверждения факта оплаты спорного имущества                      ООО «НТЦ Геофизика» представило платежные поручения от 01.09.2017                 № 737, от 11.10.2017 № 982.

Вместе с тем в назначении платежа данных документов указано на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 03.10.2016             № 654 за кабельно-проводниковую продукцию. 

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ поступившие по указанным платежным документам денежные средства отнесены должником на погашение обязательств по оплате поставленной продукции за 17.08.2017 и за период с 07.09.2017 по 07.11.2017. 

В то же время конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 22.07.2020 указал на то, что обязательства ответчика по оплате за бронеобмоточную машину прекращены, в том числе по произведенному ответчиком и должником акту взаимозачета взаимных требований от 31.07.2017 в сумме 9 267 879 руб. 46 коп., а также в связи с исполнением ответчиком обязательств должника перед третьими лицами в сумме                    4 920 464 руб. 66 коп.

На основании изложенного суд в качестве последствий признания сделки недействительной обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, восстановив при этом задолженность последнего перед ООО «НТЦ Геофизика» на сумму 14 188 344 руб. 12 коп.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа          2020 года по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева