﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-923/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» 

на решение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу №А59-693/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинЭнергоКомплект» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект»)

о взыскании долга, неустойки 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» (ныне – ООО «СтройЭнергоКомплект»; далее – Общество) о взыскании 680 198 руб. задолженности по договору банковского счета и 46 784 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор банковского счета от 20.06.2014 №40702810250340039389 и уведомление о введении нового тарифа Банк в материалы дела не представил. Обращает внимание суда на то, что заявление о присоединении к договору-конструктору Общество не подавало, с его условиями, приложениями и модулями не ознакомлено. Полагает, что применение финансовым учреждением нового тарифа с 07.08.2018 без надлежащего уведомления клиента противоречит части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные положениями   статьи 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2014 Общество обратилось в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором просило подключить услугу «расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ» по ранее открытым в банке счетам № 40702810250340039389 и № 40702810450340039558.

В пункте 5 заявления Обществом указан счет, с которого оно дает согласие на списание платы за услуги банка (счет № 40702810250340039389).

09.07.2015 Обществом подано заявление о присоединении к условиям приема денежной наличности через устройства самообслуживания (далее – Условия), согласно которому Общество как клиент подтвердило, что ознакомлено с Условиями, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В период с 16.08.2018 по 10.01.2020 Банк выполнил поручения Общества по осуществлению переводов денежных средств с его счета в пользу третьих лиц, начислив за совершение данных операций комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (кроме перечислений в рамках заключенных с Банком зарплатных договоров и страховых возмещений), а также комиссию за прием наличных денежных средств на счет по объявлению на взнос наличными.

Самостоятельно списать суммы комиссий в день их начисления у Банка не имелось возможности, так как на счете Общества отсутствовали денежные средства необходимые для уплаты данных комиссий, в связи с чем 27.06.2019 в адрес Общества направлено требование об оплате сформировавшегося долга.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями статьи 29 Закона № 395-1 определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Обслуживание Общества осуществлялось Банком по трем группам услуг:

-  открытие и обслуживание банковского счета;

- предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО);

- услуги по приему денежной наличности через устройства самообслуживания.

Условия обслуживания клиентов по данным трем группам услуг содержатся в приложениях № 3, № 6 и № 10 к Договору-Конструктору.

В пункте 3.22 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО определено, что плата за услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru/ru/s_m_business/help/sbbol), списывается Банком со счета клиента, указанного в заявлении о присоединении, а в случае отсутствия/недостаточности средств на нем для оплаты услуг Банка с иных счетов клиента в Банке без дополнительного распоряжения клиента.

Пунктом 4.4.8 Условий Банку предоставлено право в одностороннем порядке (в числе прочего) вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы.

Сведения об установленных тарифах и их изменениях своевременно опубликованы Банком на его официальном сайте в соответствии условиями пунктов 3.22 и 4.1 Договора-Конструктора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что тарифы Банка являлись общедоступным приложением к Условиям, сведения об их изменении были размещены на официальном сайте финансовой организации в соответствии с условиями пунктов 3.22 и 4.1 договора-конструктора. Признав такой способ извещения Общества об изменении тарифов достаточным при условии, что ответчик не представил доказательств несогласия со способом информирования Банка об изменениях в условиях обслуживания, суды сочли доказанным факт неисполнения обществом обязанности по уплате начисленных банком комиссий за перевод средств со счета юридического лица на счет физических лиц и за приём наличных денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет комиссий и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании 680 198 руб. задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет Банка, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 46 784 руб. 70 коп. процентов за пользование Обществом комиссионных вознаграждений за период с 17.08.2018 по 10.01.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии соглашения и надлежащего уведомления об изменении тарифа, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа, поскольку закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии. Исключения касаются только клиентов – физических лиц, каким Общество не является.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А59-693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга