﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(9)-АК

Дело №А50-13513/2019

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Мельниковой Е.Р.: Жигалов Р.С., доверенность от 29.10.2020;

от финансового управляющего Бадертдинова Рината Газимзяновича Макарова В.А.: Чернова Т.В., доверенность от 10.03.2021, паспорт;  

от конкурсного кредитора Бабарыкина В.Н.: Соларева М.Н., доверенность от 14.09.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Мельниковой Евгении Ринатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года 

об оставлении без рассмотрения требования Мельниковой Евгении Ринатовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 314 894,40 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-13513/2019

о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна,

установил:

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее – Бабарыкин В.Н.) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадертдинов Р.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578). 

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Мельниковой Евгении Ринатовны (далее – Мельникова Е.Р., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.Г. денежного требования в размере 5 314 894,40 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 производство по заявлению (требованию) Мельниковой Е.Р. оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, Мельникова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о пропуске заявителем установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении, предъявленного к включению в реестр требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применительно к рассматриваемой ситуации начало течение срока исковой давности следует исчислять с 29.11.2018, то есть с момента выселения Бабарыкина В.Н. и его супруги из жилого дома №106, расположенного в д.Пасынково Калининского района Тверской области, на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, о чем был составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества от 29.11.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2018. Отмечает, что до указанной даты она не имела возможности попасть в спорное жилое помещение, поскольку Бабарыкин В.Н. чинил препятствия ей и должнику Бадертдинову Р.Г. в осуществлении данных действий, считая данное помещение своим, на что неоднократно ссылался в письменных пояснениях. Таким образом, о нарушении своих прав Мельникова Е.Р. объективно могла узнать только после осмотра всех объектов недвижимости (дом, гараж и земельный участок), когда фактически указанное имущество было передано в ее владение и пользование. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Макарова В.А. (далее – финансовый управляющий) и кредитора Бабарыкина В.Н. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниковой Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представители финансового управляющего Макарова В.А. и кредитора Бабарыкина В.Н. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Также в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом изложенной в указанных отзывах позиции относительно того, что предъявленное требование не является текущим,  заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме. 

В связи с чем, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта также с учетом доводов, содержащихся в письменных отзывах финансового управляющего Макарова В.А. и кредитора Бабарыкина В.Н.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 314 894,40 руб., Мельникова Е.Р. сослалась на следующие обстоятельства.

12.10.2015 между Бадертдиновым Р.Г. (даритель) и Мельниковой Е.Р. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар жилой дом, расположенный в д.Пасынково Калининского района Тверской области, д.106, при этом, строительство дома осуществлялось кредитором Бабарыкиным В.Н.

Мельникова Е.Р. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с иском к Бабарыкину В.Н. о взыскании убытков в размере 5 102 894,40 руб., составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и замечаний ввиду некачественного выполнения работ при строительстве вышеуказанного жилого дома, полученного заявителем в дар.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении требований Мельниковой Е.Р. отказано.

Исковые требования Мельниковой Е.Р. были основаны на подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РЭПК» экспертном заключении от 19.07.2019 №125/16, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что выполненные Бабарыкиным В.Н. строительные работы имеют технические недостатки.

По результатам произведенных экспертом расчетов, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 5 102 894,40 руб.

За проведение экспертизы Мельниковой Е.Р. было оплачено 212 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 01.08.2019 №106/19, от 01.09.2019 №122/19, от 01.10.2019 №148/19, от 01.11.2019 №169/19.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что осмотр жилого дома, расположенного в д.Пасынково Калининского района Тверской области, д.106 был произведен ей лишь после вынесения Ярославским областным судом апелляционного определения от 26.02.2019 об освобождении Бабарыкиным В.Н. и его супругой указанного помещения, Мельникова Е.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Бабарыкина В.Н. убытков в размере 5 314 894,40 руб., представляющих из себя стоимость расходов на устранение допущенных при строительстве дома недостатков в сумме 5 102 894,40 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 212 000 руб.

Оставляя требование Мельниковой Е.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как разъяснено в пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках дела №А50-13513/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление кредитора Бабарыкина В.Н. о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все обязательства должника Бадертдинова Р.Г.,  возникшие до 07.05.2019, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Применительно к рассматриваемому случаю, делая вывод о том, что предъявленные в целях включения в реестр требований кредиторов убытки в размере 5 314 894,40 руб. имеют текущий характер, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность (стоимость работ по устранению выявленных дефектов, а также расходы на проведение экспертизы) согласно проведенной 19.07.2019 экспертизы и обязанность по ее уплате образовались после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В п. 1, 2,  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, в том числе, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации его в качестве реестрового или текущего следует принимать во внимание обстоятельства того, что строительно-монтажные работы  по строительству жилого дома, расположенного в д.Пасынково Калининского района Тверской области, д.106; договор дарения от  12.10.2015 данного жилого дома, а также вступление в ноябре 2018 года Мельниковой  Е.Р. в фактическое владение домом состоялись до принятия судом к производству - 07.05.2019  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что лицами, участвующими в деле, не отрицается, в связи с чем, независимо от того, когда было проведено строительно- техническое исследование по выявлению недостатков ранее  построенного дома и  рассчитан размер стоимости работ по их устранению, такое требование заявителя имеет реестровый характер, в связи с чем,   суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленное Мельниковой Е.Р. требование относятся к категории текущих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление (требование) Мельниковой Е.Р. без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В связи с чем, и поскольку оставление иска без рассмотрения не предполагает разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования Мельниковой Е.Р.  в связи с пропуском срока исковой давности, являются преждевременными. 

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопросы по существу требования Мельниковой Е.Р. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.Г. требования Мельниковой Е.Р. в размере 5 314 894,40 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 марта 2021 года  по делу № А50-13513/2019 отменить.

Обособленный спор по требованию Мельниковой Евгении Ринатовны о включении в реестр кредиторов Бадертдинова Р. Г.  направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края  .

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко