СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-28495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО9 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (№ 07АП-7375/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28495/2018 (судья Иващенко А. П.) по заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО3 по дов. от 27.05.2019 (до перерыва), ФИО4 по дов. от 11.09.2019 (после перерыва),

от  лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5 по дов. от 01.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – ООО «Сиб-Сервис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вменяемого обществу состава административного правонарушения; в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что алкогольная продукция располагалась в складском помещении; за барной стойкой алкогольная продукция не изымалась; фотоматериалы, полученные из сети «Интернет» не являются допустимым доказательством по делу; алкогольная продукция завезена для празднования дня рождения ФИО6; общество не осуществляет услуг по хранению алкогольной продукции.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Протокольным определением от  05.09.2019 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебных актов суда общей юрисдикции, приложенных к отзыву Департамента от 20.08.2019 (копии имеются в материалах дела), документы возвращены представителю в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2019 10 час. 05 мин.

После перерыва в судебном заседании от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в материалы дела.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложении к ходатайству от 09.09.2019 (копии кассовых чеков).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей Департамента и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 в адрес Департамента поступило обращение ФИО7, содержащее информацию о том, что в Хука баре «Relax» по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции. 

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств административного правонарушения, 19.11.2018 в отношении ООО «Сиб-Сервис» вынесено определение №7-06-01/325/14.17 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Департамента 14.11.2018 был произведен осмотр помещений, территорий Хука бара «Relax» и находящихся там вещей и документов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Должностными лицами Департамента по данному адресу обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, различных видов и наименований, без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2018  по адресу: 

<

...>, ООО «Сиб-Сервис» в Хука баре «Relax» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции, а также предоставляет услуги для организации процесса курения кальяна. За барной стойкой расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией, которая выставлена без соответствующих ценников. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. При осмотре складского помещения Хука бара «Relax», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено 102 единицы (6,655 дал.) нелегальной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, различных видов и наименований, перечисленных в протоколе осмотра от 14.11.2018. 

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по административному делу № 7-06-01/317/14.19 от 14.11.2018, а также в протоколе изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте, и (или) документов, имеющих доказательство по делу об административном правонарушении № 7-06-01/317/14.19 от 14.11.2018. 

Изъятая алкогольная продукция размещена на хранение в помещении Департамента по адресу: 

<

...>, каб. 569. 

Согласно материалам административного дела № 7-06-01/317/14.19, законный представитель юридического лица ООО «Сиб-Сервис» ФИО8, был приглашен к месту проведения осмотра по адресу: 

<

...>, (телефонограмма от 14.11.2018), но не явился. Осмотр проводился без участия законного представителя ООО «Сиб-Сервис». 

В порядке статьи 28.2 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении №7-06-01/325/14.17 от 04.12.2018, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Копия протокола получена в день его составления – 04.12.2018 представителем ООО «Сиб-Сервис» ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 указанного закона этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт- сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует лицензия на оборот алкогольной продукции.  

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, протоколом изъятия от 14.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто обществом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция располагалась в складском помещении; за барной стойкой алкогольная продукция не изымалась, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из протокола осмотра от 14.11.2018 № 7-06-01/317/14.19 следует, что за барной стойкой в доступном для обозрения месте, расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией, которая выставлена без соответствующих ценников. Информации о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Из анализа фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 14.11.2018, следует, что некоторая алкогольная продукция вскрыта, ее содержимое частично отсутствует, на некоторой потребительской таре находятся насадки (дозаторы). Следовательно, алкогольная продукция частично реализована.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 № 7-06-01/325/14.17 следует, что согласно данным, полученным в сети «Интернет» на странице: instagram.com, размещены для свободного доступа фотографии Хука бара «ReIax» расположенного по адресу: 

<

...>, в результате оценки которых, суд правомерно пришел к выводу что по адресу: 

<

...>, ООО «Сиб-Сервис» в Хука баре «Relax» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с декабря 2017 года (на снимках имеются формулировки: «при заказе пива», «бутылка вина в подарок», «алкогольные коктейли», «алкоголь крепкий, вино, пиво, коктейли», «авторские коктейли от наших барменов»).

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что обнаруженная сотрудниками Департамента в Хука баре «Relax» алкогольная продукция была завезена 14.11.2018 для празднования дня рождения ФИО6(посетитель бара), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 10.11.2018, заключенного между ООО «Торнадо-Н» и гр. ФИО6, представленного на момент составления административного протокола, изъятая алкогольная продукция не перечислена, что не позволяет идентифицировать указанную продукцию как собственность гр. ФИО6 Алкогольная продукция обнаружена без обозначения ее принадлежности данному лицу. Кроме того, часть алкогольной продукции была вскрыта и выставлена на полки витрины бара.

Достоверных доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции гр. ФИО6 в материалы дела не представлено. Представленные в апелляционный суд чеки из магазинов, которые, как указывает Общество, переданы ему ФИО6, данный факт с достоверностью не подтверждают, поскольку в чеках не указан покупатель товара; не соответствуют данные в чеках количеству алкогольной продукции, обнаруженной в баре при проверке (102 единицы), частично – не совпадает наименование товара (в чеке от 09.10.2018 указано виски, которого нет в числе изъятой продукции).

Кроме того, объем изъятой алкогольной продукции не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд гр. ФИО6

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства опровергают доводы общества, о том, что оно не осуществляло хранение алкогольной продукции на территории бара.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии в его деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, состав и событие вменяемого обществу правонарушения установлены материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Департамента.

Обо всех процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. (минимальный размер) обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с тем, что спиртосодержащая продукция была ранее изъята и уничтожена, суд первой инстанции в данном случае дополнительное наказание (конфискацию) не применял. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО9