Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» января 2024 года

                                  Дело № А12-10313/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «26» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400075, Россия, 

<

...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее –ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМИ и ООО «Прадо» заключен договор купли-продажи №1264в от 07.06.2019 объекта муниципального имущества – здания площадью 625,80 кв.м., в том числе забор (металлический) Лит. 1 (длина 199,3 м., ширина 1,70 м., площадь 338,8 кв.м.), калитка (металлическая) Лит. 3, длина 1,80 м., ширина 1,2 м., площадь 2,2 кв.м.; замощение (асфальтовое) Лит. I (площадь 916,0 кв.м.); ворота металлические; охранно-пожарная сигнализация – 2 шт.; система извещения о пожаре; система экстренной противопожарной связи; земельный участок площадью 2 542,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:26, расположенный по адресу 

<

...>, по цене 6 441 900 руб. с предоставлением покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества сроком на 8 лет (пункт 3.1. договора).

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ДМИ с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору №1264в от 07.06.2019 имущество, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) путем продажи с публичных торгов, а именно: здания площадью 625,80 кв.м., в том числе забор (металлический) Лит. 1 (длина 199,3 м., ширина 1,70 м., площадь 338,8 кв.м.), калитка (металлическая) Лит. 3, длина 1,80 м., ширина 1,2 м., площадь 2,2 кв.м.; замощение (асфальтовое) Лит. I (площадь 916,0 кв.м.); ворота металлические; охранно-пожарная сигнализация – 2 шт.; система извещения о пожаре; система экстренной противопожарной связи; земельный участок площадью 2 542,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:26, расположенный по адресу 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 441 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич