ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11440/2024

18 июня 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу №А28-11440/2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – ООО «Проба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2024 № 1471 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 810 042 рублей 20 копеек, а также начисленного на данную сумму налога штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 ООО «Проба» в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ООО «Проба» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что имелись объективные причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке; 23.06.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 100% доли уставного капитала ООО «Проба», при этом документы, необходимые для обращения в суд были переданы бывшим руководителем лишь в августе 2024 года. 

Также Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения решения по апелляционной жалобе, уполномоченным лицом, т.к. руководителем ООО «Проба» электронная подпись не оформлялась, договор с АО «Почта России» не заключался. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 ООО «Проба» в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2023 года.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Проба» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Автоком Финанс», ООО «Феникс», ООО «Ресо-лизинг», ООО «Арзан» в размере 4 080 128 рублей

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2023 № 5559 и дополнении к акту от 28.11.2023 № 102.

31.01.2024 Управлением принято решение № 1471 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 150 628 рублей 55 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 4 080 128 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 08.04.2024 № 07-07/1442@ решение Управления от 31.01.2024 № 1471 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество частично с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, 138 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 08.04.2024 № 07-07/1442@ согласно данным отчета с сайта Почта России вручено Обществу 02.05.2024, что подтверждается простой электронной подпись (далее – ПЭП). Соответственно срок для обращения в арбитражный суд истекает – 05.08.2024 (последний день обращения).

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Управления от 31.01.2024 № 1471 размещена на сайте Федеральной налоговой службы России. При этом рассмотрение апелляционный жалобы Общества произведено Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

С заявлением об оспаривании решения Управления от 31.01.2024 № 1471 Общество обратилось в арбитражный суд 06.09.2024 (в электронном виде), следовательно, трехмесячный срок, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Доводы Общества о том, что имелись объективные причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке; 23.06.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 100% доли уставного капитала ООО «Проба», при этом документы, необходимые для обращения в суд были переданы бывшим руководителем лишь в августе 2024 года, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023, т.е. до составления акта камеральной проверки, в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях и лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО3.

Также из материалов дела следует, что после получения акта камеральной проверки от 10.08.2023 № 5559 Обществом были заявлены возражения на акт, которые подписаны от имени ООО «Проба» директором – ФИО3

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной проверки, дополнение к акту, оспариваемое решение были направлены Управлением в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов (в электронном виде 06.06.2025). При этом возражения Общества на акт проверки также были направлены Обществом в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается обращением от 15.09.2023 № 14, подписанным руководителем ФИО3, т.е. уполномоченным лицом (в электронном виде 06.06.2025).

Апелляционным судом установлено, что заявление об оспаривании решения Управления, направленное в арбитражный суд, по своей сути, идентично возражениям на акт камеральной проверки и апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, каких-либо доказательств, в подтверждение своего довода о передаче бывшим руководителем необходимых для оспаривания решения документов лишь в августе 2024 года, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Также Обществом не конкретизировано, какие именно документы были переданы.

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения решения по апелляционной жалобе, уполномоченным лицом, т.к. руководителем ООО «Проба» электронная подпись не оформлялась, договор с АО «Почта России» не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 9.3.4 приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение РПО уполномоченному представителю, возможно только при наличии:

- активированной ПЭП уполномоченного представителя;

- документа в письменной форме, подтверждающего полномочия представителя, или доверенности в письменной или электронной формах.

Уполномоченный представитель адресата уведомляет оператора объекта почтовой связи о наличии доверенности/иного документа, подтверждающего его полномочия, и предоставляет оператору данные об адресате РПО: ШИ/ШПИ/ШК РПО; Ф.И.О. адресата; адрес и свои данные: номер мобильного телефона; Ф.И.О.

Оператор объекта почтовой связи вводит полученные от уполномоченного представителя данные в экранную форму ИС и осуществляет действия, указанные в пункте 9.3.2 Порядка, с дополнительным вводом данных доверенности (дата совершения доверенности и ее номер)/реквизитов иного документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя, в соответствующие поля экранной формы ИС.

Доказательства того, что на момент вручения решения Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 08.04.2024 № 07-07/1442@ простая электронная подпись представителя Общества являлась не активированной, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку они сами по себе не лишали заявителя возможности обратиться в суд в установленном порядке с соблюдением установленного срока.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-11440/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1