АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27067/2021

11 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А43-27067/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Панорама» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Племзавод «Пушкинское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Панорама» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (далее – Общество) о взыскании 810 681 рубля задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 55 460 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1 314 946 рублей убытков, 715 477 рублей 84 копеек неустойки, 163 800 рублей расходов на досудебное исследование. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонили ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска. Взыскав с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, суды не учли наличие препятствий для исполнения подрядчиком условий договора, факт приостановления им работ; неверно определили стоимость выполненных работ, поскольку положили в основу расчета экспертное заключение, полученное с нарушением процессуальных норм, и в связи с этим пришли к неправомерному выводу о наличии переплаты со стороны заказчика и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, предметом которого является реконструкция коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО «ПЗ «Пушкинское» Большеболдинского района Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 4 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик должен закончить работы по договору (включая пусконаладочные) до 30.11.2019.

Стоимость работ составляет 25 000 000 рублей  (локально-сметный  расчет (приложение № 1 к договору)).

Порядок оплаты работ определен в пункте 5.3 договора: авансовый платеж в размере 5 000 000  рублей; последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на один месяц в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ. 

Стороны 25.10.2019 заключили соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 542 756 рублей 69 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком на сумму 17 141 868 рублей 10 копеек и сданные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, от 09.09.2019 № 2, от 09.09.2019 № 3, от 23.09.2019 № 5, от 26.09.2019 № 6, от 17.10.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, от 31.10.2019 № 9, от 21.11.2019 № 10, приняты заказчиком. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Акты по форме  КС-2 от 12.05.2020 № 11, от 12.05.2020 № 12, от 12.05.2020 № 13, от 12.05.2020 № 14, от 12.05.2020 № 15, от 12.05.2020 № 16, от 12.05.2020 № 17 на общую сумму 6 774 554 рубля 67 копеек заказчик не подписал  в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Заказчик письмом от 06.05.2020 № 105 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неустранения выявленных замечаний.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 810 681 рубля за фактически выполненные работы и завезенные материалы.

Заказчик претензию не исполнил, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 55 460 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1 314 946 рублей убытков, 715 477 рублей 84 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 721 – 724, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В статье 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, стороны заключили договор от 16.05.2019 № 191А на выполнение строительных работ по реконструкции коровника. Заказчик прекратил договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Статья 715 Кодекса предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии, в том числе, просрочки подрядчика, неустранения им недостатков выполненных работ. Указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса  по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2                      от 05.07.2022 № 52.05.003-22 (с учетом уточнений от 16.09.2022, от 10.08.2022) стоимость качественно выполненных Компанией работ по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А составила 21 337 801 рубль, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 314 946 рублей.

Оценив материалы дела, в том числе условия договора, данные проектной документации, акт приема-передачи строительной площадки, акты, справки формы КС-2,                    КС-3, пояснения сторон, заключение экспертизы, расчеты, пояснения эксперта (согласно которым при определении объемов работ по акту от 12.05.2022 № 11 на сумму                      2 409 011 рублей 75 копеек экспертом не была учтена информация, содержащаяся в акте приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020; фактически стоимость работ по акту от 12.05.2022 № 11 составила 1 542 870 рублей; разница – 866 141 рубль 75 копеек), экспертное заключение Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 17.02.2021, суды посчитали доказанным факт выполнения Компанией работ (качественных и некачественных) на общую сумму  20 471 659 рублей 25 копеек.

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 20 527 120 рублей (с учетом зачета в размере 1 407 195 рублей 91 копейки по делу № А43-27112/2021), поэтому суды правомерно посчитали, что у Общества отсутствует задолженность перед Компанией по договору от 16.05.2019 № 191А, а имеется переплата в сумме 55 460 рублей 75 копеек. 

Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут, и доказательства выполнения работ подрядчиком на заявленную им сумму не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания 55 460 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Приняв во внимание наличие недостатков в выполненных Компанией работах, неисполнение требования заказчика об их устранении, условия договора об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (стоимость устранения недостатков определена экспертом в заключении от 05.07.2022 № 52.05.003-22), суды признали обоснованным требование Общества о взыскании 1 314 946 рублей убытков.

Установив факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о наличии у Общества права применения правовых последствий, установленных в пункте 7.1 договора, в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  за период с 01.12.2019 по 06.05.2020 в размере 715 477 рублей 84 копеек (исходя из стоимости невыполненных подрядчиком в установленный срок работ и периода просрочки). 

Суды отклонили довод заявителя относительно ненадлежащего содействия заказчика в исполнении подрядчиком договора, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (действия, связанные с внесением изменений в проектную документацию; недостаточное финансирование), не препятствовали ему вести строительные работы на объекте.  

При этом изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика и не в связи с недостатками имевшейся технической документации, подрядчик в период действия договора (до 30.11.2019) не предупреждал заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию может повлечь изменение сроков окончания строительства; новые сроки окончания строительства после получения подрядчиком от заказчика задания на изменение проектной документации стороны не согласовали; начатую работу подрядчик не приостанавливал, не принимал решения об отказе от исполнения договора; о приостановлении работ на объекте подрядчик уведомил заказчика после окончания срока строительства (письмо от 09.12.2019), указав на недостаток финансирования и продолжив выполнять работы.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия непреодолимых препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суды признали заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали  и оценили его наряду с другими доказательствами, представленными в дело, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции заявителя выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии к производству встречного иска Общества, о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда  (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии встречного иска Общества (определение от 04.10.2021) Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что между первоначальным иском и встречными требованиями, связанными с исполнением  по договору от 16.05.2019                           № 191А, имеется взаимная связь и их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявив об оставлении встречного иска без рассмотрения и прекращении производства по нему, заявитель ссылался на рассмотрение между теми же сторонами дела                              № А54-2102/2021.

Как видно из материалов дела и установили суды,  в рамках дела № А54-2102/2021 ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось с иском к Компании о взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 03.03.2021 № УПТ-230420 (дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 1), по которому Общество передало ООО «Племзавод  им. Ленина» права требования, в том числе, по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А (взыскание убытков, неустойки).

  Договор уступки прав требования сторонами расторгнут и с 29.09.2021 права требования к Компании о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 16.05.2019 № 191А, возвращены                      Обществу (договор не оспорен, не признан недействительным).

Арбитражный суд Рязанской области определением от 12.11.2021 по делу                                 № А54-2102/2021 принял отказ ООО «Племзавод им. Ленина» от исковых требований к Компании в части требований, вытекающих из договора от 16.05.2019 № 191А в связи с расторжением договора уступки права требования с 20.09.2021 и возвратом требования Обществу; отказал в удовлетворении заявления Компании о замене истца по первоначальному иску (ООО «Племзавод им.Ленина») на Общество. Производство по делу в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание прекращение договора уступки прав требования с 29.09.2021, отсутствие у ООО «Племзавод им. Ленина» материального права на предъявление иска к Компании, в том числе на момент принятия судом первой инстанции встречного иска Общества по настоящему делу, учитывая определение суда от 12.11.2021 по делу № А54-2102/2021, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по встречному иску.

Ссылка заявителя на то, что Общество, привлеченное к участию в деле                             № А5402102/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержав ходатайство ООО «Племзавод им. Ленина», реализовало право на отказ от иска, отклоняется, как не соответствующее положениям процессуального законодательства. Общество реализовало свое право на подачу самостоятельного иска по делу, инициированному Компанией.   

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А43-27067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «СК «Панорама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

 

 

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова