﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А21-3991/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г.,            Троховой М.В., 

при участии  от Стахаевич Е.И. представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 24.09.2019), от Митрушина С.В. представителя                  Шерстнева Н.Н. (доверенность от 06.09.2018), от АО Банк «Советский» представителя Печерина В.О. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стахаевич Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А21-3991/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее - ООО «СанСеть») о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Стахаевич Елена Ивановна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 008 391 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 14.12.2015 и 5 654 735 руб. 73 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения). 

 Определением от 02.09.2020 требование Стахаевич Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Стахаевич Е.И. просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 20.01.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы  полагает, что судами были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Кредитор указала, что ею были доказаны платежеспособность и финансовая возможность предоставления заемных средств, обоснована экономическая цель сделки. Поскольку Стахаевич Е.И. не является аффилированным или взаимозависимым с должником лицом, она не должна нести повышенное бремя доказывания.    

От финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, утвержденного решением от 18.03.2021,  через систему «Мой арбитр» 23.04.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором тот просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Стахаевич Е.И. - без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Митрушину С.В., необходимость и экономическую целесообразность заключения договоров займа, а также тот факт, что имущественное положение займодавца позволяло ему предоставить займы в соответствующем размере в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель Стахаевич Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представители Митрушина С.В. и акционерного общества Банк «Советский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.12.2015 между Стахаевич Е.И. (заимодавец) и Митрушиным С.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает  в собственность заемщику 434 220 евро 34 цента на срок до 13.12.2016,  а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму, а также уплатить проценты в размере 3,5 % годовых.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Митрушину С.В., а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ей предоставить займы в иностранной валюте в размере, указанном в договорах, суд первой инстанции во включении требования Стахаевич Е.И. отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

В результате анализа представленных кредитором сведений о доходах за 2014 и 2015 годы,  наличии в собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РК «Экспресс», заключении договора займа от 17.05.2015 с  Зименковым Андреем Александровичем (заимодавец) о предоставлении 20 000 000 руб. на срок до 01.09.2018  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход Стахаевич Е.И. за 2014, 2015 годы не являлся  достаточным для предоставления займа в предъявленном размере. То обстоятельство, что заявительница является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «РК «Экспресс», само по себе не характеризует ее имущественное положение и возможность предоставить займ.

При этом судом первой инстанции отклонены за недоказанностью доводы Стахаевич Е.И. о поступлении денежных средств от третьего лица в виде займа, поскольку не имеется каких-либо доказательств сохранности заемных средств по указанному договору в неизменном размере по состоянию на дату подписания рассматриваемого договора займа от 14.12.2015. Не раскрыты сведения о расходах Стахаевич Е.И., Зименкова А.А. Не представлены доказательства приобретения Стахаевич Е.И. иностранной валюты в размере, указанном в пункте 1.1 договора процентного займа от 14.12.2015. 

Оценивая поведение кредитора, суд первой инстанции также отметил, что разумные экономические мотивы совершения сделки суду также не раскрыты. Кроме того, судом учтено, что в течение продолжительного времени после окончания срока для возврата денежных средств Стахаевич Е.И. не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для признания таких требований и последующего их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Стахаевич Елены Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова