АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3174/21

25 октября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт», временного управляющего ООО «Бизнес-Концепт» ФИО3, ФИО4, о возвращении неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (далее – ответчик) в пользу истца денежные средства в общей сумме 356 612,01 руб.

Определением от 31.05.2021 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО5 от 06.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-3174/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2021 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, поведение истца недобросовестным, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Концепт» и ФИО4.

Определением от 30.07.2021 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ООО «Бизнес-Концепт» ФИО3.

20.09.2021 третьим лицом ООО «Бизнес-Концепт» поданы письменные пояснения на иск, в которых третье лицо указало, что сведения о расчетах между ООО «ПК Крым» и ИП ФИО2 у ООО «Бизнес-Концепт» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание 18.10.2021 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания представителем истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» подно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв не представил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 18.10.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-Концепт» (заказчиком) и ООО «ПК Крым» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому у заказчика образовалась задолженность в сумме 330 000 рублей.

В связи с этим ООО «ПК Крым» 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

15.01.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведен безналичный платеж на счет ООО «ПК КРЫМ» на сумму 334 800 рублей (далее – Платеж). В качестве назначения платежа указано «Погашение в порядке п.2 ст.313 ГК РФ задолженности ООО «Бизнес-Концепт» (ИНН 

<

***>), установленной судебным приказом по делу №А56-62498/2019 НДС не облагается».

Как указывает истец, целью Платежа являлось последующее процессуальное правопреемство по делу №А56-95163/2019 о банкротстве ООО «Бизнес-Концепт».

16.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО «ПК Крым» на ИП ФИО6

13.02.2020 ООО «ПК Крым» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО «ПК Крым» на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-95163/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку ранее кредитор-заявитель уступил свои права требования к должнику в пользу ФИО4 на основании договора цессии от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО4 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2020 в части утверждения временного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, определение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим ООО «Бизнес-Концепт» утверждена ФИО3

05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 334 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец, целью Платежа в сумме 334 800,00 руб. в адрес ответчика являлось последующее процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ по делу №А56-95163/2019 о банкротстве ООО «Бизнес-Концепт», в связи с чем, 16.01.2020 в рамках дела № А56-95163/2019 о банкротстве должника ООО «Бизнес-Концепт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, просил заменить ООО «ПК Крым» на него на основании произведенного им 15.01.2020 платежа в адрес ООО «ПК Крым» в счет погашения задолженности ООО «Бизнес-Концепт» в сумме 334 800,00 руб., взысканного с последнего на основании судебного приказа по делу №А56-62498/2019.

В свою очередь, ООО «ПК Крым» 13.02.2020 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-95163/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО «ПК Крым» на его правопреемника ФИО4, ссылаясь на то, что Общество (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 13.12.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО «Бизнес-Концепт» в размере 330 000 руб. долга и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-62498/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу  №А56-95163/2019 обособленные споры о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-95163/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, произведено процессуальное правопреемство, ООО «ПК «Крым» заменено на ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Суды пришли к выводу о том, что переход права требования задолженности Общества перед ООО «ПК Крым» к ФИО4 состоялся ранее перечисления задолженности в пользу ООО «ПК Крым», произведенного ФИО2

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика за должника ООО «Бизнес-Концепт» денежных средств в общей сумме 334 800,00 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 №1, ответчиком не представлено документов подтверждающих встречное исполнение на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, которые могли бы свидетельствовать о правомерности перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО2 перечислил в адрес ООО «ПК Крым» за ООО «Бизнес-Концепт», без достаточных оснований денежные средства в общей сумме 334 800,00 руб., доказательства встречного исполнения на указанную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом в адрес ответчика платеж в сумме 334 800,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве, а именно, ответчиком подтвержден факт поступления денежных средств 15.01.2020, а также отсутствие правовых оснований для указанной операции.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 334 800,00  руб. подлежат удовлетворению, а довод ответчика о применении к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 2 статьи 166 ГК РФ – отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.05.2021, что составило 21 812,01 руб.  с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 132,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 356 612,01 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей 1 копейка), из которых: 334 800,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 21 812,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 10 132,00 руб. (десять тысяч сто тридцать два рубля 00 копеек).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности производить с 22.05.2021 по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья            

Е.Н. Юрина