1856/2023-168947(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8497/2023  

Дата принятия решения – 13 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хуснутдиновой А.Ф.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Хайвей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Регион», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей по договору № 06-04/22 от 06.04.2022,  неустойки в размере 233 799 руб. с ее начислением по день фактического исполнения решения  суда,  

с участием: 

от истца – ФИО1 доверенность от 21.03.2023, диплом, паспорт,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайвей», г.Казань, (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Регион», г.Самара, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей по  договору № 06-04/22 от 06.04.2022, неустойки в размере 233 799 руб. с последующим ее  начислением по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 дело № А5537671/2022 для рассмотрения иска по подсудности было передано в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 с присвоением   № А65-8497/2023 дело было принято к производству.  

Определением суда от 27.04.2023 в связи с частичной оплатой ответчиком части долга, в  порядке ст.49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  суммы долга 2 000 000 руб., в части неустойки до суммы 64 599 руб. 90 коп.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей в суд не обеспечил.  

01.06.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчик направил в суд  дополнение к отзыву, контррасчет суммы неустойки, заявил о снижении заявленной суммы  неустойки до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.  

02.06.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» истец направил в суд  ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки до 67 971,40 руб. за период с  02.10.2022 по 02.06.2023, требование в части суммы долга оставил неизменным.  

Уточнение иска в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец дал пояснения на вопросы суда и по существу  спора, заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком  (заказчик) заключен рамочный договор № 06-04/22 на оказание транспортно-экспедиционных  услуг по перевозке грузов (далее - договор), согласно которому Экспедитор обязуется за  вознаграждение, определенное договором и за счет Заказчика выполнить или организовать  перевозку переданных Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги  Экспедитора на условиях, установленных договором (п.2.2.10. договора (л.д.88 оборот).  

Согласно п.4.2. договора оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на  счет Экспедитора на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной  накладной, выставленных Экспедитором Заказчику в течение 10 банковских дней с момента  подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. При наличии возражений по акту об  оказании услуг Заказчик обязан письменно сообщить о них в течение 5 банковских дней со дня  получения акта об оказании услуг. В противном случае акт об оказании услуг считается  принятым Заказчиком без возражений, услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с  условиями договора (в соответствии с протоколом разногласий от 06.04.2023).  

Во исполнение обязательств по договору истец с апреля 2022 года по июль 2022 года  оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 4 551 000 руб., что подтверждается  первичными документами за спорный период, в том числе заявками, универсальными  передаточными документами, актом сверки (л.д.8-87, 93). В указанный период ответчиком  произведена оплата в сумме 443 000 руб.  

21.07.2023 ООО «Регион» направило в адрес ООО «Хайвей» гарантийное письмо о  погашении долга в размере 4 108 000 руб. в срок с 15 по 31 августа 2022 года включительно.  

В последующем ответчиком за оказанные услуги перевозки произведена оплата в сумме  291 000 руб.  

18.10.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. № 60 от 17.10.2022 с просьбой  оплатить долг в размере 3 817 000 руб. до 20.10.2022 (л.д.8).  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование удовлетворено частично в сумме  417 000 руб. (17.11.2022), задолженность с учетом оказанных услуг на дату подачи иска в суд  составила 3 400 000 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также  нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения  (ч.1 ст. 425 ГК РФ).  

Проанализировав договор оказания услуг № 06-04/22 от 06.04.2022, положенный в  основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был  заключен договор транспортной экспедиции.  

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение  требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных  формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата  пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Сам факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде по заявкам на общую  сумму 4 551 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.  

Доказательства наличия возражений и замечаний к срокам, объёму и качеству оказанных  услуг перевозки со стороны ответчика в дело не представлены.  

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора  и заявок, ответчик оплатил частично по платежным поручениям № 46878 от 30.12.2022, № 18034  от 09.03.2023, № 18321 от 10.04.2023, задолженность составила 2 000 000 руб.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный  период и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела,  тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих  доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 000 000 руб. долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил о взыскании 67 971 руб. 40  коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 4.6. договора за период с 02.10.2022 по  02.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений).  

Пунктом 4.6. договора, положенного в основание исковых требований, стороны  установили, что в случае нарушения просрочки оплаты оказанных услуг Экспедитор вправе  потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.  

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств обратного суду не  представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной суммы неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд  приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по  оплате оказанных услуг.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день  просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы  договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности  ответчика.  

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом,  а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют  основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии  со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную  

неустойку в сумме 67 971,40 руб. которую признает обоснованной и соразмерной, с  учетом величины долга и периода просрочки.  

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, при этом суд  учитывает, что условиями п.4.6. договора стороны согласовали, что размер начисленной суммы  неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам  рассмотрения дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то на ответчика  относится государственная пошлина в размере 40 340 руб., которая подлежит возмещению  истцу, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 829 руб. подлежит  возврату истцу на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Хайвей», г.Казань, об  уточнении исковых требований в части суммы долга до 2 000 000 руб., в части неустойки за  период с 02.10.2022 по 02.06.2023 до суммы 67 971,40 руб. принять.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Самара, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Хайвей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 000 000 (два  миллиона) руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 67 971 руб. 40 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 340 (сорок тысяч триста сорок) руб.  

Начиная с 03.06.2023 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, по день  фактической уплаты суммы этих средств, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки  исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга (в соответствии с п.4.6. договора).  

Обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф.Хуснутдинова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 9:35:00

 Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна