АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65499/2022

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800011812) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ТАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1158868 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности № 66АА7566622 от 16.03.2023 г.

от ответчика (онлайн): ФИО4, по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ТАРА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 158 868 рублей 00 копеек по договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА".

24.04.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 871 руб. 00 коп., убытков за хранение товара в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 217 017 руб. 00 коп., убытки за доставку товара в размере 298 000 руб. 00 коп.

25.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.06.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03 марта 2022 года между ООО «Мега Тара» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № МТ-04/03-22.

Предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (поддоны 1200x800 и настилы 1200x800, в соответствии со спецификацией №1), а Покупателя принимать и своевременно оплатить поставленный товар. Поставки товара осуществлялись третьими лицам, по указанию заказчика.

Поставка осуществлялась в магазины третьего лица.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик отказал в приеме и возвратил товар истцу.

Истец с действиями ответчика не согласен, полагает, что был передан надлежащего качества, основания для его не принятия отсутствовали. С учетом изложенного истец просит взыскать денежные средства за непринятый без оснований товар, убытки связанные с доставкой товара и его вынужденным хранением.

Ответчик требования не признал, указал на то, что товар не был принят контрагентом ответчика – третьим лицом ООО «Лента», о чем предприниматель был уведомлен надлежащим образом, недостатки не исправил. Основания для взыскания в виде убытков расходов на доставку товара и его хранение отсутствуют.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не установил оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При разрешении спора в силу статей 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из представленного договора между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, сторонами подробно согласованны все требования к товару, а также цели, для которых он производится поставщиком и используется в последствии третьим лицом – ООО «Лента» - выставка в торговом зале.

Между ООО «Мега Тара» («Поставщик») и ООО «Лента» («Покупатель») заключен договор поставки №. 16-03/22, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товары, поставляемые в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя (пункт 1.1. данного договора).

В силу п, 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности, а также согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения № 1.

Товаром, который по вышеуказанному договору, ООО «Мега Тара» поставляет ООО «Лента» являются поддоны и настилы. 

Указанный  товар доставлял ИП ФИО2 Я,Н. в магазины «Лента» уже на основании заключенного договора поставки с Ответчиком.

28 июня 2022 г. ИП ФИО2 осуществил доставку товара по адресам сети магазинов «Лента» в г. Оренбург и г. Орск, однако поддоны и настилы не были приняты ООО «Лентой», поскольку товар не отвечал требованиям и стандартам, установленными Спецификацией №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. Более подробно по каждой доставке и отказу в приемке указано ниже.

1)28 июня 2022 г. ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482125 для ООО «Мега Тара» в своей единой программе ЭДИ, действующей по всей стране, на поставку поддонов в количестве 45 штук и настилов в количестве 9 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 240, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1596 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). Однако в приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 240, 

<

...>, ИП ФИО2 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества - поддоны были не прокрашены и имели сколы, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482125, счет-фактура № 1596 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

2)28 июня 2022 г. ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482122 для ООО «Мега Тара» в своей единой программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 35 штук и настилов в количестве 7 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 113, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1599 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). Однако в приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 113, 

<

...>, ИП ФИО2 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества - поддоны были плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482122, счет-фактура № 1599 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

3) 28 июня 2022 г. ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482126 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 120 штук и настилов в количестве 24 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 248, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1598 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 248, Оренбургская область, г, Оренбург, ул. Рокоссовского, д. 2, ИП ФИО2 было снова отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества -поддоны были плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования, что является нарушением требований Спецификации №1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482126, счет-фактура № 1598 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

4)28 июня 2022 г. ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482123 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 70 штук и настилов в количестве 14 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 167, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1595 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 167, 

<

...>, ИП ФИО2 было отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ №4700482123, счет-фактура № 1595 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

5)28 июня 2022 г. ООО «Лента» сформировало заявку № 4700482124 для ООО «Мега Тара» в своей программе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 110 штук и настилов в количестве 22 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 226, 

<

...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1597 от 28.06.2022 г. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. (к отзыву приложена). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 226, 

<

...>, ИП ФИО2 было обоснованно отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482124, счет-фактура № 1597 от 28.06.2022 г.), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены.

Ответчик в ООО «Лента» сделал запрос, почему было отказано в приемке товара в г. Оренбург и г. Орске по вышеперечисленным транспортным накладным. Согласно письму, полученному ООО «Мега Тара» от магазина «Лента» 06 июля 2022 г., у «паллет имелись следующие недостатки:

1.Поддоны плохо прокрашены.

2.Краска при прикосновении к паллету остается на руках.

3.Паллеты не зашкурены, опасны для использования (покупатели могут зацепить одежду, посадить занозу).

4.На паллетах присутствуют сколы и трещины.

5.На части поддонах были загрязнения (следы обуви, грязи).

6. Паллеты разного оттенка.

Так как данное оборудование заказано под проект отмены обмотки на торцах, эти паллеты должны быть выставлены в торговом зале в открытом доступе для покупателей, ввиду изложенного - было принято решение об отказе в приемке». 

Ответчиком представлены фото «Пример» товара надлежащего качества и в сравнении, какой товар был поставлен ИП ФИО2, полученной в ходе переписки с ООО «Лента», из которой явно следует, что товар не соответствует согласованному в спецификации и договоре, ненадлежащего качества, небезопасный, со множеством сколов и занос, не прокрашенный так еще и грязный.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение условий договора поставки и спецификации № 1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. изготовил и поставил Товар (паллеты) ненадлежащего качества, в связи с чем в принятии товара в рамках условий Договора было отказано. 

Фактические отношения сторон складывались по поставкам в несколько торговых точек ООО «Лента», среди поставленного товара был товар принятый и оплаченный, то сторонами не оспорено.

В отношении непринятого товара (касаемо городов Оренбурга и Орска) ни товарная накладная, ни УПД между ИП ФИО2 и ООО «Мега Тара» подписаны не были, в связи с чем оплата со стороны ООО «Мега Тара» произведена быть не может, поскольку истец свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.2. данного договора поставки Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара.

В силу п. 6.3. Договора поставки товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной или УПД. В случае несоответствия качества, Поставщик обязан заменить документы в течение 48 (сорока восьми) часов.

В соответствии с п. 6,4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной или УПД.

С учетом представленных в дело доказательств, а именно фотоматериалов товара от ООО №Лента», переписки истца и третьего лица, отсутствия в деле доказательств наличия в действия ответчика или третьего лица злоупотребления, безосновательного отказа от товара, суд полагает, что поставка товара ненадлежащего качества совокупностью доказательств подтверждается.

В рамках договора поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. со стороны ООО «Мега Тара» отсутствуют какие-либо нарушения его исполнения, равно как и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Вина по изготовлению, доставке товара ненадлежащего качества и, как результат, отказ в приемке такого товара, полностью лежит на ИП ФИО2

Представленное со стороны истца заключение о качестве товара от 27.04.2023 № 5/80и-23 судом отклоняется, поскольку из представленного заключения не представляется возможным достоверно определить, что исследование проведено в отношении спорных палет, а иных. Кроме того, истец имел возможность оспорить принятое решение об отказе в приемке товара еще на стадии его приемки в магазине, чего сделано не было, иного не доказано. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что доставку он осуществлял лично, то в момент приемки узнавал о наличии недостатков. Никаких двусторонних или односторонних актов о разногласиях с отказом им не составлялось действий про проверке качества с учетом условий п. 5 договора не производилось, экспертиза с участием всех представителей проводилась.

Представленные вне рамок приемки товара фотоматериалы, изготовленные истцом в месте хранения также судом не принимаются, поскольку не позволяют достоверно определить какие палеты изображены на фотоматериалах.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нарушение порядка приемки не лишает покупателя права отказаться от оплаты товара, если доказаны его ненадлежащее качество или некомплектность. ( Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N Ф09-837/18 по делу N А50-3266/2017).

Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель может воспользоваться в том числе при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований об оплате поставленного товара, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Основания для начисления неустойки, в связи с отсутствием оснований для взыскания долга по обязательству, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В отношении требования о возмещении транспортных расходов с ответчика возражаем в связи с отсутствием на то законных оснований.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 1 к договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г. в стоимость паллет и настил включена стоимость доставки, т.е. доставку товара истец обеспечивает за счет своих сил и средств. Это следует из условий договора поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 г.

ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

С учетом условий договора основания для взыскания с ответчика транспортных расходов могли иметь место в случае признания обоснованными требований истца об оплате товара, между тем судом установлено, что таких оснований не имеется.

Помимо упущенной выгоды Истец взыскивает убытки за хранение товара в арендованном нежилом помещении в размере 252 000 руб. Однако в материалах дела со стороны Истца отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении убытков по аренде склада: нет ни самого договора аренды, ни платежных документов об оплате ежемесячных платежей от ИП ФИО2, никакого-либо подтверждения, что спорный товар действительно находится на складе (неизвестно даже местонахождение данного нежилого помещения).

Суд также обращает внимание на то, что весь не принятый товар реализован истцом на основании договора об отступном, что исключило убытки истца.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 252 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку  от 24.11.2022 (17:42:56) операция № 40 в составе суммы 24589 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Чудникова