ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60864/2017

Дело № А40-155686/16

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ОРАНДЖ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017по делу № А40-155686/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРАНДЖ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРАНДЖ» - ФИО3, дов. от 10.10.2017

от временного управляющего ООО «ОРАНДЖ» - ФИО4, дов. от 06.10.2017

ФИО5 лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении ООО «ОРАНДЖ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, производство по делу о банкротстве ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено,  принят отказ  кредитора от требования. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 указанное  Постановление отменено в части прекращения производства по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 принят отказ ООО «Конти-Град» от требований о признании ООО «Орандж» несостоятельным      (банкротом), определение      Арбитражного     суда      г.      Москвы      от 21.12.2016по делу № А40- 155686/16 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Орандж» требования ООО «Конти-Град»отменено. Производство по заявлению ООО «Конти-Град» прекращено.

В суд 24.08.2017 поступило заявление временного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  ООО «ОРАНДЖ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, указав, что вывод суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении должника и назначение временного управляющего не отменялось. Также апеллянт ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на то, что 16.06.2017г. во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО5 в общем размере 2 349 619,87 рублей, на которое в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. по делу №А40-155686/16 имеется указание. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу №А40-155686/16 требования кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРАНДЖ» приняты к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 15.12.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО5 в судебном заседании  позицию апеллянта  поддержал.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии  оснований к  удовлетворению жалобы и отмене определения арбитражного суда, в силу следующего.

Прекращая производство в соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Орандж» не введена процедура наблюдения, соответственно временный управляющий не может считаться утвержденным в настоящем деле на момент рассмотрения данного заявления, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, вывод суда  первой инстанции о том, что в отношении должника  отсутствует процедура наблюдения, апелляционный суд находит ошибочным и противоречащий  приведенным выше судебным актам, принятым апелляционной и кассационной  инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору.

Принимая во внимание, что вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-155686/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:М.С. Сафронова 

ФИО6