Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18386/2019

г. Волгоград

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                           1 026 941,30 руб., 

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») № 12 от 22.05.2018  года в размере 321 604,29 руб., убытков в размере 818 467 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 20.11.2018, 

от ответчика – не явился, извещен,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») №12 от 22.05.2018 года в размере 992 476 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 097 руб. 30 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 17 097 руб. 30 коп., а всего – 1 026 941 руб. 30 коп.

В судебном заседании 19.11.2019 истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 097 руб. 30 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 17 097 руб. 30 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

Также истец, с учетом ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 778 869 руб. 43 коп, из которых 716 322 руб. 53 коп – основной долг (стоимость работ и строительных материалов) и 62 546 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования истца мотивированны тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность за выполненные истцом работы.

Определением суда от 01.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») №12 от 22.05.2018  в размере  142 935 руб. 24 коп., убытков в размере 787 747 руб. и пени в размере 53 759 руб. 54 коп., а всего – 922 403 руб. 84 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение сторонами размера исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания Солас» (Подрядчик) был заключен контракт №12 на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия» (далее также Контракт, Договор). 

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по смене кровельного покрытия кинотеатра «Россия», по адресу: 

<

...> (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Как следует из условий п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 191 127 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 181 697 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.

Подрядчик выполнил договорные обязательства. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.03.2019 истцом выполнены работы на сумму 992 746 руб. 70 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – Администрацией городского округа-город Фролово Волгоградской области, представлено встречное исковое заявление к ООО «Строительная компания Солас» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере  142 935 руб. 24 коп., убытков в размере 787 747 руб. и пени в размере 53 759 руб. 54 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не может быть использован, в связи с чем, затраты на устранение недостатков результата работ подлежат возмещению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №12 на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия». 

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.

06.06.2018 составлен акт приемочной комиссии, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 06.06.2018 работы подрядчиком не начаты.

Письмом от 21.06.2018 Подрядчик пояснил, что работы не начаты вследствие того, что доставка металлочерепицы задерживается по причине проведения в Волгограде Чемпионата мира по футболу.

10.07.2018 комиссией в составе представителей Администрации составлен акт, что работы подрядчиком начаты 10.07.2018.

ООО «Строительная компания Солас» выполнило предусмотренные контрактом работы, акты выполненных работ по форме КС-2  и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 21.09.2018 были переданы ответчику 05.10.2018. 

Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области указанные акты подписаны не были, заказчик указал на недостатки выполненных работ (письмо от 12.10.2018 №06-01-05/5886).

В соответствии с 9.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, не соответствующих условиям контракта, не предоставления документов, предоставление которых обязательно в соответствии с условиями контракта, использования материалов не надлежащего качества, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления.

Реализуя указанное право, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания Солас» принятых на себя обязанностей и несвоевременной сдачи результата работ, заказчиком 12.11.2018 №06-01-05/515 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление было направлено в адрес подрядчика 13.11.2018. Кроме того, было размещено на сайте Единой информационной системы.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исходя из установленных судом условий контракта и норм закона, суд приходит к выводу о том, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 контракта, договор считается расторгнутым. 

Впоследствии, 26.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о поступлении всех материалов и готовности приступить к устранению выявленных дефектов, а также просило предоставить доступ на объект для монтажа готовой водосливной системы и устранения прочих замечаний.

После расторжения контракта Подрядчик 31.01.2019 направил в адрес Администрации акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 076 760 руб. 94 коп. 

Письмом от 25.02.2019 Заказчик выразил несогласие по факту выполнения отдельных видов работ, акт выполненных работ не подписал (письмо от 02-03-02/1025 от 25.02.2019).

04.03.2019 Подрядчик направил в адрес Администрации откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 992 746 руб. 70 коп.

06.03.2019 комиссией в составе представителей Администрации и Подрядчика составлен акт о том, что кровельные работы по смене кровельного покрытия здания кинотеатра подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В целях фиксации фактически выполненных работ на объекте Комиссия, без участия представителей подрядчика, произвела обследование объекта и выявила следующие недостатки (дефекты) в работе:

- в связи с тем, что стропильные ноги не были усилены, как было предусмотрено сметой, наблюдаются просветы в кровле.

- при выполнении работ был нарушен защитный окрасочный слой листов металлочерепицы на площади 50% покрытия (требуется замена покрытия).

Кроме того в соответствии со сметой, выставленной на аукцион, не выполнены следующие виды работ:

- пункт сметы 6 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием талью.

- пункт сметы 7 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон.

- пункт сметы 14 не установлена планка для карниза. Карнизные доски фронтона не заменены.

- пункт сметы 16 не выполнен организованный водосток.

- пункт сметы 4.5 не убран и не вывезен мусор (работа выполнена частично).

Согласно п.п. 4.2.5. п.4.2, контракта №12 от 22.05.2018 подрядчик (ООО «СК Солас») обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ. Во время проведения строительных работ нанесен следующий ущерб:

- при погрузке строительного мусора было повреждено крыльцо (3 тротуарных бордюра и 4 тротуарных плитки размером 30x30 см), а также повреждено защитное окрасочное покрытие стальной двери, выполненное краской с молотковым эффектом.

- при сбросе мусора с крыши объекта было повреждено кровельное покрытие пристройки к зданию (киноаппаратная) вследствие чего произведено подтопление указанного помещения.

- работы по огнебиозащитной обработке (согласно представленного акта)  выполнены не тем составом, который указан в смете, Документы, подтверждающие огне- биозащитную обработку не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53292-2004.

21.03.2019 в адрес Администрации Подрядчиком была направлена претензия с требованием подписать, направленные откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2019, а также требование оплатить выполненные работы на сумму 992 746 руб. 70 коп

Письмом от 26.03.2019 №06-01-05/1667 Администрацией отказано в подписании акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2019, оплата работ не произведена со ссылкой на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно.

С целью определения фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения замечаний к качеству и объему выполненных работ, Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области проведена досудебная экспертиза ООО «ОФ «ТОСКОР».

В соответствии с экспертным заключением №22/2019-ЭЗ от 12.07.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний к качеству и объему выполненных работ составляет 818 467 руб.

При рассмотрении спора, с целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ на объекте, судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО3 

Так, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость и объемы фактически выполненных ООО "СК Солас" работ на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>» и соответствуют ли они акту о приемке выполненных работ подрядчика №1 от 01.03.2019, контракту №12 от 22.05.2018, приложению №1 (техническое задание) и приложению №2 (локально сметный расчет), по состоянию на дату заключения контракта (22.05.2018 г.).

- соответствует ли качество фактически выполненных ООО "СК Солас" работ на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>» условиям контракта №12 22.05.2018 и техническому заданию, а также строительным нормам и правилам?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по качеству и объемам фактически выполненных ООО "СК Солас" работ на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>»?

- возможна ли эксплуатация кровли кинотеатра Россия по адресу: 

<

...> без выполнения работ по замене мауэрлата, по усилению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, с нарушенным защитным покрытием металлической черепицы, без устройства системы водоотведения, без установки карнизной планки?

- возможно ли качественное выполнение работ по устройству обрешетки кровли из доски 6,0 х 0,100 х 0,050 в заявленном в смете объеме?

- повлияло на качество выполненных работ по устройству обрешетки кровли замена доски 6,0 х 0,100 х 0,050 на доску 6,0 х 0,100 х 0,030?

Согласно выводам судебной экспертизы, выполнение ООО "СК Солас" зафиксированных видов работ соответствует акту о приемке выполненных работ подрядчика №1 от 01.03.2019, на сумму 992 747 руб., при этом зафиксированный объём выполненных работ не соответствует в части выполненного объёма: контракту №12 от22.05.2018, приложению №1 (техническое задание) и приложению №2 (локально сметный расчет), по состоянию на дату заключения контракта (22.05.2018г.), не выполнены заявленные в данных документах следующие виды работ:

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью - 25,09 м.

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон- 340 м.

            - дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для карниза длинной 2000 мм-24шт.

            - устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб - 7 857 м2.

Также, экспертом установлено, что качество работ ООО "СК Солас" на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>» по устройству покрытия элементов обрешётки  огнебиозащитного состава, по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, по устройству верхней части крыши – конька, по устройству обрешётки выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта №12 от 22.05.2018 и техническому заданию, а также строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно выводам эксперта, эксплуатация кровли кинотеатра Россия по адресу: 

<

...> без выполнения работ: по замене мауэрлата, по усилению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, с нарушенным защитным покрытием металлической черепицы, без устройства системы водоотведения, без установки карнизной планки с технической точки зрения невозможна, так аварийное состояние данных элементов влияет на безопасность эксплуатации здания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по качеству и объемам фактически выполненных ООО "СК Солас" работ на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>», определена экспертом и составляет 787 747 руб.

Согласно заключению эксперта №1200/07-10-19 от 07.10.2019 эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В судебном заседании, учитывая выводы эксперта, ООО "СК Солас" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №1200/07-10-19 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО3 не установлено. По указанным основаниям ООО "СК Солас" было отказано в заявленном ходатайстве.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости, объема и качества выполненных работ на объекте расходов на устранение недостатков, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку итоговый результат работ не достигнут, работы, выполненные на объекте на момент рассмотрения спора имеют существенные недостатки, препятствующие ее использованию по предназначению, и, как следствие, умаляющие ее потребительскую ценность, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Солас» о взыскании платы за выполненные работы и неустойки на нарушения сроков оплаты, отсутствуют.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в том числе ввиду отказа подрядчику в оплате выполненных работ, требование Администрации о взыскании убытков в размере 787 747 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Указанное положение соответствует условиям абзаца 4 раздела 7 Контракта №12 от 22.05.2018, в соответствии с которым размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 35 733,81 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания Солас» обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»№1200/07-10-19 от 07.10.2019, подрядчик: 

- выполнил работы ненадлежащего качества, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 Контракта. 

- не выполнил работы в части, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 Контракта.

- не обеспечил сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.5 Контракта. 

- не оформил исполнительную документацию, акты скрытых работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.7 Контракта. 

Таким образом, сумма штрафа, по расчету заказчика составила 142 935,24 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом Администрации, за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 сумма неустойки составила 53 759 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в указанной части о взыскании неустойки и штрафной санкции, суд отмечает следующее.

 Как следует из условий п. 8.1 контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 62 037 руб. 94 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Администрация воспользовалась правом на получение банковской гарантии, предъявив требование к банку на сумму 89 439 руб. 35 коп. из расчета: 53 759 руб. 54 коп. неустойки начисленной за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 и 35 733 руб. 81 коп. штрафа.

Требование Администрации удовлетворено банком в размере 62 037 руб. 94 коп., что соответствует п. 8.1 контракта.

Поскольку требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 53 759 руб. 54 коп. за заявленный в иске период с 26.06.2018 по 25.12.2018 было фактически исполнено банком, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 8 278 руб. 84 коп (62 037,94 -  53 759,54) подлежит зачету в счет оплаты начисленного штрафа. Таким образом, требования Администрации о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 134 656 руб. 84 коп. из расчета: 142 935 руб. – 8 278 руб. 40 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1  ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс». Стоимость проведения судебной экспертизы определена судом в размере 45 000 руб. на основании письма экспертного учреждения. 

По результатам проведенного судебного исследования, согласно счету от 07.10.2019 №1, стоимость экспертизы по делу составила 50 000 руб.

ООО «СК Солас» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, платежным поручением от 14.08.2019 перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению на сторон исходя из суммы вознаграждения эксперта в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 134 656 руб. 84 коп.

Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 680 руб. 52 коп.

Взыскать с Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 844 руб. 70 коп. расходов понесенных по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» 17 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова