№ 09АП-46220/2017

Дело № А40-212324/15

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." , ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017г. 

по делу № А40-212324/15, принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 30-1706)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.11.2016г., ФИО3 по доверенности от  02.10.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г. № 9. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.16г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛЕКАП» задолженность в размере 102814 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, законные проценты в размере 1 563, 77 долл. США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984, 91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, а также 57447 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Аптека - А.В.Е." – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. по делу №А40-212324/15-30-1706 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска было отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016г. по делу А40-212324/15-30-1706, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. отменено, решение Арбитражного суда городв Москвы от 30.05.2016г. оставлено в силе.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2953 от 19.04.2017г. ответчику было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное Постановление Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по рассмотрению дела в суде в размере 850000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. взыскано с ООО "Аптека - А.В.Е." в пользу ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП» 350000 рублей - судебных расходов; в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление по судебным расходам удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2015г. №КА/4/ГО/021115/ГО, платежным поручением от 17.05.2017г.  № 131. 

Учитывая нормы  ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ,  п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), суд правомерно определил, что  необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 350000 рублей, отказав  в остальной  сумме по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О.  

 Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей; при этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого,  отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 850000рублей  в виде расходов на оплату услуг представителей на основании:   соглашения об оказании юридической помощи  от 02.11.2015г. № КА/4/ГО/021115/ГО и  дополнительного соглашения  от 03.03.2017г.  к нему,  акта сдачи приемки услуг от 12.05.2017г., платежного поручения от  17.05.2017г. №131 (л.д.125-132, т.д.6)

               Учитывая, что спор не относится  к делам повышенной сложности и не предполагает  больших временных затрат  на изучение и подготовку документов,  в том числе, искового заявления, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении суммы  500000рублей   по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость    услуг представителя по настоящему делу 350000рублей.

             В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017года по делу №А40-212324/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.", ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина