АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-4508/2023

г. Черкесск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОРГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее по тексту  заявитель, Учреждение,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 28.11.2022 № 2-ВПН-БСК-1-А/1.10 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем. Учреждение не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на намерение устранить нарушения, выявленные внеплановой выездной проверкой и указанных в предписании Управления от 24.11.2022 №02-ВПН-БСК-1-А/1.10.  Учреждением были предприняты все возможные меры для исполнения Предписания, в частности, для необходимости увеличения емкости водохранилища до проектного значения, руководство Учреждения с 2017 обращалось в Департамент мелиорации от необходимости очистки водохранилища. В 2021 году мероприятия по очистке Усть-Джегутинского водохранилища были включены в Государственную программу эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № 731. В 2022 году заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиции в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 18.02.2022 №082-12-2022-039, вместе с тем лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Учреждения.11.05.2023 Учреждением от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения от 31.03.2023 №082-12-2023-001/1 к Соглашению о передаче полномочий от 24.01.2023 №082-12-2023-001/1 заключен контракт №25/23 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция Усть-Джегутинского водохранилища гидроуз0ла Большого Ставропольского канала (1 этап), Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика. В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 14.03.2024. Заключение контракта на выполнение строительно-монтажных работ (очистке) по объекту запланировано на апрель 2024 года, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением Управления в части размера административного штрафа 400 000 руб., который является для Учреждения значительным. Учреждение является некоммерческой организаций, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не осуществляет вид деятельности, приносящий доход. Источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются субсидии из федерального бюджета, что подтверждается Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 г.г. Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. представляет собой избыточную меру государственного принуждения в связи с тем, что оплата штрафа будет осуществлена за счет средств федерального бюджета. Заявитель просит суд изменить постановление Управления от 15.12.2022 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Управление просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.01.2022 №ПР-410-36-О сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10, срок для исполнения которого истек.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте от 13.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением выявлено неисполнение Учреждением в установленный срок (до 31.01.2021) ранее выданного предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10 об устранении следующих нарушений:

- на комплексе ГТС УстьДжегутинского водохранилища в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 6.11 Свода правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623) не проводятся следующие виды специальных наблюдений и испытаний: инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг); инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг); тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехническихсооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов;

- в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 3.5.10, 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений согласно утвержденной декларации безопасности от 24.07.2018 следует, что объем Усть-Джегутинского водохранилища на текущий момент составляет 6.96 млн.м3, что составляет 19 % от проектной емкости водохранилища (36,4 млн. м3). В целях принятия и среза пика паводка по реке Кубань в створе Усть-Джегутинского водохранилища и аккумуляции части паводковых вод необходимо произвести увеличение емкости водохранилища до проектного значения (36,4 млн.м3).

Копия акта проверки от 13.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10 вручена представителю Учреждения ФИО1 по доверенности от 15.06.2023.

Управлением 13.12.2023 с участием законного представителя Учреждения ФИО1 (по доверенности от 15.06.2023) был составлен протокол №3-ВПН-БСК-1-А/1.10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе отражены объяснения представителя Учреждения, который исполнение не в полном объеме требований предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10 признал.

Определением от 14.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10 Управление уведомило Учреждение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2023 на 12-00. Определение вручено 14.12.2023 нарочно представителю Учреждения ФИО1 (по доверенности от 15.06.2023).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя Учреждения ФИО1 (по доверенности от 15.06.2023) вынесло постановление от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая незаконным постановление от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 13.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, об устранении нарушений требований законодательства, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им своей предпринимательской или иной экономической деятельности, в данном случае не имеется.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за исполнение в установленный срок не в полном объеме ранее выданного Управлением предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10.

При этом законность выданного Управлением предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10, в том числе, предполагаемых данных предписанием к устранению нарушений, Учреждением не была оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

Не оспаривает Учреждение наличие в его деятельности фактов нарушений, предусмотренных пунктом №2 ранее выданного предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10 в ходе рассмотрения настоящего спора.

Правовые, экономические основы обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ определяет следующие основные понятия:

- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов;

- декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

- оценка безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации;

- обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Данные нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ являются общими нормами по вопросам безопасности гидротехнических сооружений вне зависимости от их типа и класса, других характеристик.

Пунктом 6.11 Свода правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623, действовал на дату выявления Управлением нарушений) предусмотрено, что: на гидротехнических сооружениях I класса, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и выше, и на сооружениях II класса в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше должны проводиться следующие виды специальных наблюдений и испытаний: инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг); инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг); тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что на комплексе гидротехнических сооружений Усть-Джегутинского водохранилища Учреждением в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 6.11 Свода правил СП 58.13330.2012 не проводятся следующие виды специальных наблюдений и испытаний: инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг); инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг); тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

Учреждение указывает, что в порядке исполнения пункта 1 предписания от 19.07.2019 №03-ПН-БСК-1-А1.10 должна производиться установка приборов и оборудования для проведения инженерно-сейсмометрических наблюдений за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг), инженерно-сейсмологических наблюдений в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг), тестовых испытаний по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

Проведение указанных мероприятий включено в проект по объекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап, I пусковой комплекс), районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края». Строительно-монтажные работы проводятся с 2021 по 2024 г.г., финансируются в рамках Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельского хозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 №731 (пункт 12 Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2021 №875). Установка приборов и оборудования возможна после завершения строительно-монтажных работ на объекте в 2024 году.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 3.5.10, 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений согласно утвержденной декларации безопасности от 24.07.2018 следует, что объем Усть-Джегутинского водохранилища на текущий момент составляет 6.96 млн.м3, что составляет 19 % от проектной емкости водохранилища (36,4 млн. м3). В целях принятия и среза пика паводка по реке Кубань в створе Усть-Джегутинского водохранилища и аккумуляции части паводковых вод необходимо произвести увеличение емкости водохранилища до проектного значения (36,4 млн.м3).

Учреждение указывает, что в порядке исполнения пункта 2 предписания от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10 для необходимости увеличения емкости водохранилища до проектного значения, Учреждение с 2017 года регулярно обращается в Департамент мелиорации по вопросу необходимости очистки водохранилища, аналогичные обращения также были и со стороны Правительства КЧР.

В 2021 году мероприятия по очистке Усть-Джегутинского водохранилища были включены в Государственную программу эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 №731.

В 2022 году заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиции в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 18.02.2022 №082-12-2022-039.

Однако лимиты бюджетных обязательств не были своевременно доведены до Учреждения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 №731 и приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2021 №875 бюджетные инвестиции на реконструкцию Усть-Джегутинского водохранилища гидроузла Большого Ставропольского канала (I этап) заложены на 2023 - 2031 г.г.

Актом внеплановой выездной проверки от 13.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023 №3-ВПН-БСК-1-А/1.10 установлен факт невыполнения Учреждением в установленный предписанием Управления от 24.11.2023 №2-ПН-БСК-1-А/1.10 срок требований пункта №2.

В подтверждение факта устранения на дату проведения выездной внеплановой проверки указанных нарушений заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Наличие указанных в пункте 2 предписания от 24.11.2023 №2-ПН-БСК-1-А/1.10 нарушений Учреждением не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении обоснованно вынесло оспариваемое постановление от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом в данном случае не установлено

Доказательства того, что Учреждение не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения всех элементов состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Учреждению оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Учреждению административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Основным видом деятельности Учреждения является эксплуатация гидротехнических сооружений, проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на гидротехнических сооружениях Большого Ставропольского канала, а также определение технического состояния, технических характеристик гидротехнических сооружений.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется путем предоставления Учреждению субсидий на выполнение государственного задания и осуществляется с учетом расходов на поддержку работоспособности гидротехнических сооружений Большого Ставропольского канала, на обязательные расходы уплаты заработной платы и налоговых платежей.

Расходы, осуществляемые за счет субсидии на выполнение государственного задания, предусмотрены в утвержденном расчете нормативных затрат, а также предусмотрены в плане финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий финансовый год, показатели которого подтверждены расчетами (обоснованиями).

Доведенные до Учреждения предельные объемы бюджетных ассигнований, предусматриваемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2023 год составляют 102 742 900 руб. и по сравнению с 2022 годом уменьшены на 793 400 руб., также включены дополнительные расходы на увеличение с 01.10.2023 на 5,5 процентов обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников бюджетных учреждений и декларация и страхование безопасности особо опасных гидротехнических сооружений, что составляет 4 813 351 руб. 75 коп.

Суд считает обоснованным довод Учреждения о том, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения на 2023 год значительно уменьшено и уплата административного штрафа в размере 400 000 рублей может привести к снижению качественных и (или) количественных показателей выполнения государственного задания по итогам года, в частности, невыполнению обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налоговых платежей или содержанию имущества.

Суд также принимает во внимание деятельный характер раскаяния заявителя в совершении вмененного правонарушения, его стремление к устранению выявленных Управлением нарушений.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Учреждения и устранение им части содержавшихся в предписании от 24.11.2022 №2-ВПН-БСК-1-А/1.10 нарушений, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание финансовое состояние Учреждения, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы организации и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Учреждению административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 следует изменить и назначить Учреждению административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд,

решил:

1.                    Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2.                    Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 3-ВПН-БСК-1-А/1.10 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11  статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                 Р.М. Биджиева