АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5130/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу №  А73-14984/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элиста» ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318272400013849, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (далее – ООО «ДВ Строй») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – ООО «Элиста», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2020 ООО «Элиста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.08.2020 № 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Элиста» в размере 4 470 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета взаимных требований № 1 от 05.08.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Элиста» к ИП ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 № 1 на сумму 4 470 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, определение от 18.05.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку наличие одного кредитора по гарантийному обязательству о таковом не свидетельствует, при этом ответчик не мог знать о наличии гарантийных обязательств на момент оспариваемой сделки, в отношении ООО «Элиста» не имелось судебных актов о взыскании задолженностей. Считает, что судами не мотивированы выводы о злоупотреблении сторонами сделки правами.. Отмечает, что сведения о покупке транспортного средства не отражены в отчетности ИП ФИО1 по причине приобретения указанного имущества в личную собственность. По мнению заявителя, реальность оказываемых услуг, исполнения договора купли-продажи подтверждена материалами обособленного спора. 

В отзыве конкурсный управляющий привел возражения по доводам жалобы, ссылаясь на общность интересов ответчика и ООО «Элиста», а также осведомленность ИП ФИО1 о неплатежеспособности должника, так как с момента заключения договора аренды до даты заключения договора купли-продажи арендные платежи не вносились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элиста» в лице ФИО3 (арендатор) 01.04.2020 заключен договор аренды № 4, по условиям которого во временное пользование без предоставления услуг управления переданы транспортные средства в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (раздел 1 и 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору. Плата вносится до 15 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Из приложения № 1 следует, что арендатору передается следующее имущество с установлением арендной платы:

- экскаватор одноковшовый KOMATSU PC200-8 регистрационный знак код 27 серия ХН № 1408, 2009 г.в., заводской номер машины 315425, двигатель №26539200, цвет желтый, 148 л.с., за 790 000 руб.;

- грузовой бортовой Nissan Atlas, г.р.з. 

<

***> 2002 г.в., модель двигателя QD32174914, кузов P8F23-032338, цвет белый, за 350 000 руб.;

- грузовой бортовой Nissan Atlas, г.р.з. 

<

***> 1992 г.в., модель двигателя TD27-268000, цвет – синий, за 350 000 руб.

В подтверждение передачи в аренду имущества представлены акты № 11 и 12 от 30.04.2020, № 13 и 14 от 31.05.2020, № 15 и 16 от 30.06.2020, согласно которым, общая сумма аренды составила 4 470 000 руб.

Также между должником в лице ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 15.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого, в пользу покупателя по цене 4 470 000 руб. передано транспортное средство: легковой автомобиль Lexus LX570, 2019 г.в., номер двигателя 3UR 3439984, номер шасси (рамы) – JTJHY00W004315726, цвет – черный (пункт 1.1, 2.1 договора).

ИП ФИО1 и ООО «Элиста» в лице ФИО3 05.08.2020 подписан акт зачета взаимных требований № 1, по условиям которого, зачтены встречные требования по договору аренды от 01.04.2020 № 4 и по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 № 1 на общую сумму  4 470 000 руб. 

Сославшись на то, что в результате зачета взаимных требований ИП ФИО1 получила преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве о недостаточности имущества свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1.1 акта зачет требований на сумму 4 700 000 руб. производится, в том числе по договору купли-продажи от 05.08.2020 № 1, которого в материалах обособленного спора не имеется.

 В то же время в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.08.2020 № 1, по условиям которого стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 4 700 000 руб. уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Стороны также вправе произвести взаимозачет на основании статьи 410 ГК РФ.

Исходя из содержание акта взаимозачета, в котором имеется указание на договор купли-продажи от 05.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что  такие  действия, при которых в целях погашения обязательств должника перед иным кредитором производится совершение сделки купли-продажи на сумму долга, в результате чего, стороны констатируют отсутствие долга и одновременно совершают взаимозачёт требований – относятся по своей правовой природе к случаю погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, к таким действиям, должны применяться правила статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если имело место равноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, проанализировав установленные при рассмотрении обособленного спора доказательства, суд признал не подтверженнвм наличие у ООО «Элиста» встречных обязательств перед ИП ФИО1

Так, на основании сведений, представленных уполномоченным органом, установлено, что в период действия договора аренды (апрель-июнь 2020 года) в книгах покупок-продаж ООО «Элиста» за 1, 2, 3 квартал 2020 года информация о сделках с ответчиком отсутствует. 

Из информации, представленной на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков, следует, что только транспортное средство Nissan Atlas с г.р.з. 

<

***> было обеспечено обязательным страхованием по договору серии МММ от 22.07.2019 № 5014700532, предполагающим допуск к управлению неограниченного круга лиц, в отношении транспортного средства Nissan Atlas с г.р.з. 

<

***> договор страхования не заключался.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, 29.12.2020, после введения процедуры конкурсного производства решением от 08.12.2020,                    ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 01.04.2020 № 4 в размере 4 565 292,82 руб., в том числе: 4 470 000 руб. - основной долг, 95 292,82 руб. - проценты.

Определением от 13.04.2021 требование ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неоднократной не явкой в судебное заседание кредитора, не представившего доказательства наличия предъявленного для включения в реестр долга.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Районный дом культуры» Отдел культуры администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ «РДК», заказчик) и ООО «Элиста» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт от 28.05.2019 № 01, предметом которого является выполнение работ по объекту: здание МБУ «РДК» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт), обязательства по которому должник не исполнил.

При эксплуатации объекта в течение гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков строительных работ, зафиксированные в акте от 16.06.2020, которые не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для включения требования МБУ «РДК» в размере                                  2 303 398,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что уже на 16.06.2020 при подписании акта руководителем должника, уже было известно о необходимости устранения недостатков в период гарантийного срока, соответствующие меры не были предприняты,  напротив, 13.10.2020 было принято решение о ликвидации общества, суд пришел к выводу о том, что с данного момента должник уже обладал признаками банкротства и не имел намерений, а также возможности, исполнить обязательства.

В обоснование экономической обоснованности заключения договора аренды между должником и ИП Шайбекян Л в материалы дела представлен договора подряда от 01.04.2020 № ПД-1/2020, заключенный между ООО «ДВ Строй» в лице ФИО4 (заказчик) и ООО «Элиста» в лице ФИО3 (подрядчик),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо». Цена работ установлена в размере 5 438 408,40 руб. Срок проведения работ установлен на период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Оплаты произведены 08.09.2020 30.09.2020 на сумму 348 730,80 руб. по счету от 31.08.2020 № 5; 07.10.2020 на сумму 236 974,27 руб. по счету от 30.09.2020 № 6.

Учитывая незначительную разницу между стоимостью аренды имущества у ИП ФИО1 и стоимостью подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендных платежей фактически привел к выбытию всего полученного дохода от вступления в подрядные правоотношения с контрагентом, в целях исполнения обязательств перед которым заключался договор аренды.

Кроме того, судами учтено, что в отношении должника в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 ФНС России проводилась аналитическая работа на выявление отклонений хозяйственной деятельности с фирмами-однодневками, 29.09.2019 произведена смена юридического адреса ООО «Элиста».

В связи с наличием рисков в деятельности должника, ФНС России с 25.10.2019 инициирована налоговая проверка деятельности должника в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По окончании проверки (11.09.2020), решением уполномоченного органа от 11.11.2021 №12-13/5 ООО «Элиста» начислен штраф в размере 1 112 232 руб., доначислена недоимка - 5 561 159 руб., а также пени - 1 426 602, 14 руб.

При этом, из представленного письма общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» следует, что транспортное средство Lexus LX570, 2019 г.в., приобреталось должником в соответствии с согласованным договором финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 № 549/203/2019, в рамках которого, заключен договор купли-продажи от 04.08.2020                        № 549/203/19-В/1, по условиям которого ООО «Элиста» выкупило транспортное средство по цене 2 416 302,49 руб., то есть за сутки до передачи транспортного средства ИП ФИО1

Признавая доказанной осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа, апелляционный суд исходил из того, что сложившиеся между должником и ответчиком схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, и верно квалифицировал взаимоотношения данных лиц в качестве отношений фактической аффилированности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что при оспариваемым актом зачета от 05.08.2020 производилось погашение обязательства перед  ИП ФИО1 по договору аренды от 01.04.2020, которого в действительности не существовало, сделка совершена в течение года до возбуждения в отношении ООО «Элиста» дела о банкротстве, учитывая, что ответчик, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, при совершении спорной сделки должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о доказанности совокупности оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 05.08.2020 № 1, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и с применением положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

 Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление от 22.08.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №  А73-14984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков