Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4190/2022

г. Хабаровск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650119600212, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 447 649 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 г., 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 447 649 руб. 00 коп., составляющих убытки в размере 564 232 руб. 00 коп. и пени в размере 11 883 417 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Строй» (заказчик) и ООО «АС-ДВ» (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа № 19-03/03-07 от 25.04.2019 г.

Во исполнение обязательств по данному договору, ООО «АС-ДВ» 25.07.2019 г. заключило с и ответчиком (подрядчик) договор монтажа № АСС06-М-2019, по условиям которого заказчик поручает и опочивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачного алюминиевого купола из системы ALUTECH ALT F50 общей площадью 247 кв.м. с заполнением стеклопакетом СПО 36 мм под прижимную планку с отделкой улов примыкания к парапету здания и между секторами купола, согласно рабочей документации из материала заказчика по спецификации (Приложение 3 1 к договору).

Работы выполняются на строительном объекте, находящемся в 

<

...>, здание МБДОУ № 41 «Звездочка» (объект).

В силу пункта 2.1 договора дата начала выполнения работ определена от даты поставки материалов на объект, согласно Приложения № 2 Графика поставки. Дата окончания выполнения монтажных работ по  установке светопрозрачного алюминиевого купола определена заказчиком на 22.08.2019 г.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 975 650 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение десяти календарных дней с момента подписании договора и выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя 30 % от стоимости работ, что составляет 292 695 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.4 договора).

10.10.2019 г. в адрес ООО «АСС-ДВ» от ООО «Интерстрой» (заказчика) поступило письмо № 51 с требованием провести ремонтно-восстановительные работы, поскольку в процессе монтажа конструкции купола нанесен ущерб третьим лицам (д/с «Звездочка»), а именно:

- из-за намокания стен и потолка в помещениях здания произошло разрушение лакокрасочного покрытия,

- в зимнем саду разбито стекло,

- на входе в зимний сад, в проеме, сбили наружный угол (имеется скол),

- с северной стороны при манипуляции крановой установкой, замяли наружный угол (нащельник) на козырьке.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 66 от 10.10.2019 г., в котором просил решить вопрос о причиненном ущербе третьим лицам в результате выполнения работ. 

Между тем, ответчик каких-либо действий по устранению ущерба не предпринял.

08.04.2021 г. истец направил в адрес ООО «Интерстрой» график производства работ по устранению недостатков (письмо № 37), который был согласован эксплуатирующей организацией (детским садом), посредством подписания данного графика.

ООО «Интерстрой» самостоятельно устранило причиненный ущерб, расходы по которому составили 114 232 руб. 00 коп. Данная сумма была зачтена в счет причитающейся истцу оплаты по договору поставки и монтажа от 25.04.2019 г. № 19-03/03-07 на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.08.2020 г. 

Согласно пункту 7.4.4 договора монтажа № АСС06-М-2019 от 25.07.2019 г., в случае если заказчиком в процессе контроля, приемки или эксплуатации результата выполненных работ будут обнаружены недостатки, то заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика.

21.05.2021 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор монтажа № АСС17-М-2021, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется выполнить работы по наружной герметизации монтажного шва крышно-купольной системы заказчика, согласно рабочей документации выполненной заказчиком из материала заказчика по спецификации.

Согласно пункту1.2 договора, работы выполняются на строительном объекте, находящемся в 

<

...> «МБДОУ № 41 «Звездочка» г. Южно- Сахалинск».

Согласно спецификации, виды работ следующие: демонтаж декоративной и прижимной планки с резиновым уплотнителем, демонтаж термовставки, заделка шва излома стойки в области переходов силиконовым герметиком, установка новой термовставки, заделка фальца стекла атмосферостойким наружным герметиков, монтаж декоративной и прижимной планки с резиновым уплотнителем.

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 450 000 руб. 00 коп.

07.07.2021 г. указанные работы были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1. 

Оплата ИП ФИО4 истцом произведена в полномобъеме, что подтверждается платежными поручениями № 810 от 20.08.2021 г., № 661 от 13.07.2021 г., № 550 от 08.06.2021 г., № 540 от 04.06.2021г., № 714 от 26.07.2021 г., №  770 от 11.08.2021 г.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки в виде удержания ООО «Интерстрой» из оплаты выполненных работ суммы в размере 114 232 00 коп. и оплаты третьему лицу – ИП ФИО4 работ в размере 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнение  работ,  с 12.12.2021 г. истцом договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом  6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере  1.5% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  пени за период с  23.08.2019 г. по 11.11.2021 г. составила  11 883 417 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт выполнения ответчиком работ с замечаниями, что подтверждается актом осмотра объекта от 05.08.2019 г.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра объекта от 05.08.2019 г., комиссией зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ:

- на потолке лестничной клетки с северной и южной стороны наблюдается течь, отслоение краски, шпатлевки, штукатурного слоя, в чердачном помещении, с северной и южной стороны имеется протечка в области примыкания парапета (купола) к кровле. Примыкание парапета (купола) к кровле не накрыто в результате чего привело к попаданию атмосферных осадков в внутрь чердачного помещения, по стенам зимнего сада имеется течь, видны разводы;

- имеется протечка самой кровли в чердачном помещении с западной стороны в 3-х метрах от карниза, что привело к намоканию потолка в 3-х местах: групп № 7, № 4 и кабинете психолога.

Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц в причинении убытков истцу, в материалах дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что убытки были причинены истцу в результате действий ответчика, выразившихся в выполнении работ с недостатками.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили  564 232  руб. 00 коп. (450 000 руб. + 114 232 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков  подлежат удовлетворению в заявленном размере – 564 232  руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 883 417 руб. 00 коп.

Как  следует из материалов дела, в рамках договора монтажа № АС06-М-2019 от 25.07.2019 г. ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены, работы по договору не сданы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец заявил отказ от исполнения договора.

В силу пункта 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1,5 % от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца пени за период просрочки с 23.08.2019 г. по 11.11.2021 г. составила 11 883 417 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 11 883 417 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ»  убытки в сумме  564 232 руб. 00 коп., пени в сумме  11 883 417 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  85 238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова