﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Хуснуллина Ильнура Рамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Хуснуллина И.Р. – Ермаков П.С. (доверенность от 07.08.2018 № 56АА2041944).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель Гребенников Денис Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муртазин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева Владислава Маратовна.

Хуснуллин И.Р. 09.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании  задолженности в сумме 8 875 125 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований Хуснуллина И.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Хуснуллин И.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования доказательств реальности заемных отношений. В обоснование расходования заемных средств кассатор указывает, что они направлены на ремонт здания. Указанные обстоятельства судами не исследованы, оценка им не дана. При этом кассатор указывает, что средства иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были потрачены должником на иные цели, не связанные с реконструкцией здания. Кассатор также обращает внимание суда округа, что судами не оценены его доводы о недобросовестном поведении должника, поскольку последний намеревался скрыть от заявителя факт возбуждения дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гребенниковым Д.С. (заемщик) и Хуснуллиным И.Р. (займодавец) заключен договор займа от 18.05.2015 на сумму 3 858 750 руб. под 5% ежемесячно. По условиям договора процент будет суммироваться и прибавляться к основному долгу, при возврате всех денег процент будет высчитываться от всей суммы долга. Процент будет начисляться 18 числа каждого месяца. В качестве залога заемщик оставляет свидетельство на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 77/2-114.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8875125 руб. (сумма основного долга и проценты), Хуснуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из мнимости заявленного требования, ввиду отсутствия доказательств наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в соответствии с условиями договора в материалы дела представлена копия договора от 18.05.2015, оформленная в виде расписки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления спорного займа, как установили суды, заявителем представлены договор займа от 16.05.2015 с Пироговым Алексеем Анатольевичем на сумму 4000000 руб. под 8% годовых от суммы займа, расписки от 16.05.2016, 15.05.2017, 16.05.2017 о получении ежегодных процентов в соответствии с условиями договора, а также выписка публичного акционерного общества «Сбербанк России» со счета Антонова С.Н. за период с 09.01.2014 по 12.03.2017, выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. в Поволжском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 25.09.2015.

При этом доказательств фактической передачи Гребенникову Д.С. денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного суды приняли во внимание и то, что спорный договор займа не был обеспечен каким-либо иным обязательством.

Иных доказательств наличия у Хуснуллина И.Р. финансовой возможности предоставить должнику заем материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у                 Хуснуллина И.Р. финансовой возможности выдачи займа. 

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что мотивы и обстоятельства совершения договора займа от 18.05.2015 Хуснуллиным И.Р. не раскрыты, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Хуснуллина И.Р. финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 3858750 руб., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований заявителя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такого злоупотребления. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснуллина Ильнура Рамильевича – без удовлетворения.

        Возвратить Хуснуллину Ильнуру Рамильевичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Н. Пирская