АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13170/2019

г. Белгород

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РВК" (ИНН 3128093653, ОГРН 1133128002556) к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 3128085589, ОГРН 1123128000060) о взыскании пени в сумме 587 064 руб. 28 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2019 г; ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019 г. (после перерыва - не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 516 280, 79 руб. по договорам № 24/06-2019 от 24.06.2019 г.; № 02/07-2019 от 02.07.2019 г.; № 05/07-2019 от 05.07.2019 г.; № 09/07-2019 от 09.07.2019 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что в уточненный расчет определен без учета  начисленной пени на авансовые платежи, фактически из расчета возникшей просрочки по оплате стоимости работ по соответствующему договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-13170/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием пени по просрочке оплаты выполненных работ по договорам:

- № 24/06-2019 - пеня  на сумму 332 029,56 руб.; 

- № 02/07-2019 - пеня по сумму 2 251,23 руб.; 

- № 05/07-2019 - пеня по сумму 91 000 руб.;  

- № 09/07-2019 - пеня по сумму - 91 000 руб., где по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно условиям указанных договоров, ООО «РВК» (истец, подрядчик) обязался выполнить работы на объектах АО «Новопесчанское» (ответчика, заказчика), расположенные в Старооскольском районе Белгородской области, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Наименование объектов, виды работ, их объем, место выполнения, сроки выполнения и цена определяются сторонами в сметах, которые являются приложениями к вышеуказанному договору.

Из материалов следует, истец указывает, ответчиком, в силу ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспаривает, что истец исполнил объем и перечень работ согласно условиям договоров: № 24/06-2019 от 24.06.2019 г.; № 02/07-2019 от 02.07.2019 г.; № 05/07-2019 от 05.07.2019 г.; № 09/07-2019 от 09.07.2019 г.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком произведена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65 АПК РФ, сторонами по делу не оспаривается факт оплаты основного долга по каждому договору, период просрочки. Первоначально возражения ответчика сводились относительно расчета пени на авансовые платежи, размер которых  в силу ст. 9, 49 АПК РФ был уточнен истцом путем исключения данного расчета и определения размера задолженности по факту исполненных работ и наступления срока оплаты по соответствующему договору.

Согласно расчету истца следует.

По договору Договор 24/06-2019.  

Общая стоимость договора 4 637 284,43 руб. Платеж на сумму 2 782 370,66, произведен 09.07.2019 г. Просрочка оплаты суммы за выполненные работы составляет: 179 дня с 22.07.2019 г. по 16.01.2020 г. 

Согласно п.2.2 договора расчет за выполненные работы производится в размере 40% от общей стоимости работ и перечисляется подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 16.07.2019 г. 

Платеж на сумму – 1 854 913,77 руб. произведен 17.01.2020 г., размер пени 332029,56 руб. (4637284,43-2782370,66=1854913,77) (1854913,77 х 179 х 0,1 %=332029,56).

Общая сумма пени по договору 24/06-2019 – 332 029,56 руб. Сумма основного долга погашена.

По договору 02/07-2019. 

Общая стоимость работ 750 408,49 руб. Просрочка оплаты суммы за выполненные работы составляет 3 дня с 12.07.2019 г. по 14.07.2019 г.

Согласно п. 2.2 договора работы производится в размере 40% от общей стоимости работ и перечисляется подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 08.07.2019 г. 

Размер пени 2 251,23 руб. (750408,49 х 3 х 0,1). Общая сумма пени по договору 02/07-2019 – 2 251,23 руб. Сумма основного долга погашена.

По договору 05/07-2019.

Общая стоимость работ 1 184 388,42 руб. Просрочка оплаты суммы за выполненные работы составляет 182 дня за период с 19.07.2019 г. по 16.01.2020 г.

Согласно п. 2.2 договора работы производится в размере 40% от общей стоимости работ и перечисляется подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 15.07.2019 г.

Платеж на сумму – 684 388,42 рублей произведен 08.08.2019 г.; платеж на сумму – 500 000 рублей, произведен 17.01.2020 г. Размер пени 91 000 руб. (500000 х 182 х 0,1%). Сумма основного долга погашена.

По договору 09/07-20019.

Общая стоимость работ по договору 1 283 242,80 руб. Просрочка оплаты суммы за выполненные работы составляет 166 дней за период с 19.07.2019 г. по 16.01.2020 г.

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в размере 40% от общей стоимости работ и перечисляется подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 15.07.2019 г.

Платеж на сумму – 783 242,80 руб. произведен 08.08.2019 г.; платеж на сумму - 500000 рублей, произведен 17.01.2020 г. Размер пени составляет 91 000руб. (500000 х 182 х 0,1%). Задолженность по основному долга погашена. 

Общий размер пени по договорам составляет 516 280, 79 руб. 

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен. Уточненный расчет определен без учета начисленной пени на авансовые платежи, фактически из расчета возникшей просрочки по оплате стоимости работ по соответствующему договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем  требования истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019 г., заключенного истцом с ИП ФИО2. М.С., где факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79179 от 16.12.2019 г., с перечнем оказанных услуг (т.1 л.д. 143).   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г №454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, оценивая перечень оказываемых услуг и согласованную их стоимость, исходя из перечня оказанных услуг (т1. л.д. 143). 

Учитывая объем, качество работы, выполненной представителем истца, наличие процессуальных документов, подтверждающих исполнение условий договора, поданных по существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое поведение по представлению интересов в процессе, где по результат рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов заявленных возражений; фактически проделанную работу; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе, на представительство в арбитражных судах (в редакции изменений); оценивая в совокупности перечень и цену оказанных услуг согласно Затрат понесенных на юридические услуги (т.1 л.д. 143), суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов в следующем порядке:

за подготовку иска – 5 000 руб. (учитывая, что иск был оставлен без движения, в совокупности критерия качества оказываемых услуг); за участие представителя истца в судебных заседаниях 10 000 руб. (согласно цены работ (т.1 л.д. 143)); за направление претензии и подготовку дополнений в ходе рассмотрения дела 5 000 руб., поскольку это не составляет юридической сложности в составлении и направлении документов. Общий размер понесенных расходов суд считает возможным определить в размере 20 000 руб. 

Оснований для удовлетворения понесенных расходов по изучению материалов спора, и их ознакомлению, консультирование, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия являются деятельностью представителя истца в совокупности с качеством оказываемых услуг по участию представителя в суде. Данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств, для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Оценивая услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "РВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 029,56 руб.  пени  по о договору  договор  № 24/06-2019 от 24.06.2019 г.; 2 251,23 руб. пени  по  договору № 02/07-2019 от 02.07.2019 г.; 91 000 руб. по договору № 05/07-2019  от 05.07.2019 г.; 91 000 руб. пени по договору № 09/07-20019 от 09.07.2019 г.; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 326  руб. государственной пошлины. 

3. В оставшейся части иска отказать.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 27 096 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев