1190/2023-68057(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10211/2018  

20АП-2788/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Респект» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А5410211/2018 (судья Грачева А.О.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (

<

...>, пом.  804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на  один год - до 21.01.2021.  

Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для  направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

В Арбитражный суд Рязанской области 08.05.2020 от конкурсного управляющего  должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:  

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных  средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-профинвест»  (г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский вал, д.16А,  этаж/пом. 1/I, ком./офис 21А/ОФ59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую  сумму 369 260 руб. 26 коп.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Респект-профинвест» 369 260 руб. 26 коп.; 

- взыскать с ООО «Респект-профинвест» расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 24.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Респект-профинвест» (г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Лефортово, ул. Лефортовский вал, д.16А, этаж/пом. 1/I, ком./офис 21А/ОФ59,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных  средств в сумме 369 260 руб. 26 коп. недействительными и применении последствий  недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Респект» в лице  конкурсного управляющего – ГК АСВ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо  

общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.  

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет  особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми  понимаются страховые организации.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). Также в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3  указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не  должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1  данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе  

помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах).  

Из материалов дела следует, что должником ООО «Респект-профинвест»  перечислены денежные средства в общей сумме 369 260 руб. 26 коп., а именно: по  платежному поручению № 3581 от 03.08.2018 в размере 333 620 руб. 83 коп. с  назначением платежа: «Оплата счета 114 от 31.07.2018 услуги оказанные по договору  аренды нежилых помещений № 23-ЗлВ от 02.11.2017 (август 2018) Сумма 33 620-83 в т.ч.  НДС (18%) 50891-31», а также платежным поручением № 3189 от 23.07.2018 в размере 35  639 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата счета 107 от 19.07.2018 Переменная  часть арендной платы по договору № 23-ЗлВ от 02.11.2017 электроэнергия (июнь 2018)  Сумма 35 639-43 В т.ч. НДС (18%) 543652» (т.625 л.д.98-99).  

Спорные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2  статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали  безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их  совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный  управляющий указал на аффилированность ООО «Респект-профинвест» с должником.  

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1-2 Закона о  банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или  периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные  в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты  вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило  ранее.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в  то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  

указывается в заявлении об их принятии.  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве  того же должника возбуждению не подлежит.  

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято  определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России  от 14.05.2019 № ОД-1089.  

Оспариваемые платежи были осуществлены 23.07.2018 и 03.08.2018, то есть в  течение шести месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Респект-Профинвест»  (арендодатель) и ООО «Страховая компания «Респект» (арендатор) заключен договор   № 23-ЗлВ аренды нежилых помещении, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование (аренду) комнаты (нежилые помещения),  общей площадью 961,1 кв.м, а именно: № 1- № 46 на 3 (третьем) этаже стр.29, дома 11,  расположенного по адресу г.Москва, Золоторожский вал (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3 договора арендная плата за пользование арендуемыми  помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Оплата арендатором  постоянной и переменной частей арендной платы производится ежемесячно. Основанием  для начисления арендной платы является акт приема-передачи помещений. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25  числа расчетного месяца. Размер переменной части арендной платы определяется  дополнительно на последнее число отчетного периода и фактически потребленные  арендатором коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее и холодное  водоснабжение и водоотведение, электроэнергию. Оплата арендной платы производится  ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на  расчетный счет, указанный арендодателем в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета арендодателем арендатору по оплате.  

Срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев со дня подписания  

сторонами акта приема - передачи помещений.  

Актом приема-передачи нежилых помещений по договору № 23-ЗлВ аренды  нежилых помещений от 02.11.2017 подтверждается передача арендодателем арендатору  во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 961,1 кв.м, а  именно: № 1- № 46 на 3 (третьем) этаже стр.29, дома 11, расположенного по адресу  г.Москва, Золоторожский вал (т.625 л.д.108-116).  

Между ООО «Респект-Профинвест» (арендодатель) и ООО «Страховая компания  «Респект» (арендатор) 02.10.2018 заключен договор № ЗлВ/7-Ра-2018 аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное пользование (аренду) комнаты (нежилые помещения), общей площадью 86,14  кв.м, а именно: № 4 площадью 38,5 кв.м, № 5 площадью 14,4 кв.м, № 6 площадью 2,3 кв.м,   № 7 площадью 1,3 кв.м, коридор № 29/1 площадью 29,64 кв.м на 3 (третьем) этаже стр.29,  дома 11, расположенного по адресу г.Москва, Золоторожский вал (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3 договора арендная плата за пользование арендуемыми  помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Оплата арендатором  постоянной и переменной частей арендной платы производится ежемесячно. Основанием  для начисления арендной платы является акт приема-передачи помещений. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25  числа расчетного месяца. Размер переменной части арендной платы определяется  дополнительно на последнее число отчетного периода и фактически потребленные  арендатором коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее и холодное  водоснабжение и водоотведение, электроэнергию. Оплата арендной платы производится  ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на  расчетный счет, указанный арендодателем в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета арендодателем арендатору по оплате.  

Срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев со дня подписания  сторонами акта приема - передачи помещений.  

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору № ЗлВ/7-Ра-2018 аренды  нежилого помещения от 02.10.2018 подтверждается передача арендодателем арендатору  во временное пользование (аренду) комнаты (нежилые помещения), общей площадью  86,14 кв.м, а именно: № 4 площадью 38,5 кв.м, № 5 площадью 14,4 кв.м, № 6 площадью 2,3  кв.м, № 7 площадью 1,3 кв.м, коридор № 29/1 площадью 29,64 кв.м на 3 (третьем) этаже  стр.29, дома 11, расположенного по адресу г.Москва, Золоторожский вал (т.625 л.д. 149- 151).  

В материалы дела представлены акты, подтверждающие начисление переменной  части по договорам аренды, подписанные как со стороны ООО «Респект-Профинвест»,  так и со стороны должника без каких-либо замечаний. Документальных доказательств  оспаривающих данные документы, возражений должника в материалы дела не  представлено. Представленный в материалы дела расчет-распределение согласуется с  условиями договоров аренды, представленными актами и актами сверки взаимных  расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте  приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.  

В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет  следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  

Постановления № 63). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).  

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки,  повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они  совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при  условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной  нормой).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  

принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта  

3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в  рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве арендной  платы по договору № 23-ЗлВ от 02.11.2017.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользования. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Ответчиком в материалы дела представлены копия договоров № 23 -ЗлВ аренды  нежилых помещений, № ЗлВ/7-Ра-2018 аренды нежилого помещения от 02.10.2018, акты  приема-передачи имущества, акты, счета-фактуры по переменной части арендной платы.  Конкурсным управляющим возражения по представленным документам не заявлены.  Согласно представленной на запрос суда выписке ответчика по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), должником на протяжении действия договоров аренды  регулярно - ежемесячно ответчику вносились арендные платежи, в том числе по  переменной части.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Респект-профинвест» является 68.20 Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Как следует из материалов дела, согласно Положению об обособленных  подразделениях (дополнительных офисах) ООО «СК «Респект» дополнительный офис  «Золоторожский» располагался по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.11, стр.29  

(в указанный период данное здание принадлежало на праве собственности ООО «Респект-  профинвест»), что в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено  представителем конкурсного управляющего, а также ответчиков при рассмотрении иных  обособленных споров. Следовательно, по своему характеру Договор аренды нежилых  помещений № 23-ЗлВ от 02.11.2017, в рамках исполнения которого были совершены  оспариваемые платежи, является сделкой, заключенной Должником в рамках своей  обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не  превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, в том числе  в отношении ответчика ООО «Респект-профинвест». Активы ООО «СК «Респект» по  балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. (т. 837 л.д. 36). Размер оспариваемых  платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным  управляющим не оспаривается.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является  типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою  очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.  

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что  оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода  времени в пользу ООО «Респект-профинвест», и вызваны необходимостью расположения  обособленного подразделения, размер каждого платежа составлял менее одного процента  от стоимости активов должника, суд приходит к выводу, что подобная оплата не являлась  для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках  осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию  нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание  должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15  февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3).  Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), к каковым относится, в том числе  принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).  Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на  конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских  правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей  

заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022  N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик  создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода  экспозиции и т.п.).  

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в  рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Страховая компания «Респект» и не  превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период,  конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств отличия от  ранее производящихся расчетов за аренду помещений, на протяжении всего периода  исполнения договора сторонами, а потому не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве. При этом оснований полагать, что должник не получил  равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям не имеется. Сам  по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  основания перечисления и встречное предоставление не свидетельствует, что  оспариваемая сделка является недействительной. Документальных доказательств  опровергающих оплаченную должником задолженность по переменной части арендной  платы, ее несоразмерность в материалы дела не представлено. Документальных  

доказательств, что условия заключенных с должником договоров аренды существенно  отличались от договоров, заключенных с иными арендаторами, в материалы дела не  представлено. Представленный в материалы дела акт о воспрепятствовании  осуществления функций временной администрации от 15.05.2019 не может являться  надлежащим доказательством отсутствия арендных отношений, так как опровергается  совокупностью представленных документов, а также пояснениями ответчика, согласно  которым арендные отношения присутствовали до 31.01.2019.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  

силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не  могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

При проверке возможности признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд области правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о  банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого  заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им  сделок. ООО «Респект-профинвест» создано 30.01.2017 с уставным капиталом  

100 000 руб., одним из участников которого являлось ООО «Страховая компания  «Респект». внеочередным собранием участников ООО «Респект-профинвест» 23.10.2017  принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения нежилого  здания по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.29. 27.10.2017 между  

ООО «СК «Респект» и ООО «Открытый мир» подписано соглашение о предоставлении  опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале  

ООО «Респект-профинвест». ООО «Открытый мир» направило акцепт о приобретении  доли. В ЕГРЮЛ 27.11.2017 была внесена запись о смене участника ООО «Респект- профинвест» с ООО «СК «Респект» на ООО «Открытый мир». С 20.04.2018 участником  общества являлось АО «Наско». Сам по себе факт исполнения обязательств перед  аффилированным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим  лицам, если правоотношения между сторонами строились на рыночных условиях. В  настоящем деле выход сторон за пределы рыночных условий не доказан. Факт  нахождения обособленного подразделения в арендуемом помещении доказан, что  подтверждает необходимость аренды нежилого помещения, таким образом,  

ООО «Респект-профинвест» исполнило свои обязательства перед ООО «Страховой  компанией «Респект» по спорным договорам.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что на  момент совершения сделок у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, о которых ООО «Респект-профинвест» должно было быть  известно.  

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по  делу А40-153867/19 судом, установлено, что с 08.11.2018 по 07.03.2019, в отношении  ООО «СК «Респект» были проведены проверки с 12.03.2018 по 27.04.2018, с 30.08.2017 по  09.10.2017. Однако по результатам вышеуказанных проверок, применение мер,  предусмотренных ст. 32.5-1 Закона № 4015-1, осуществлено не было в виду отсутствия  соответствующих предусмотренных законом оснований. На момент вынесения  Предписаний Общество самостоятельно и в добровольном порядке осуществило  пересмотр заявлений о страховой выплате и осуществило выплаты страхового  возмещения при наличии полного комплекта документов или направило запросы  недостающих документов.  

Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии  ООО «СК «Респект» основанием для применения мер по предупреждению банкротства  явились результаты рассмотрения промежуточного акта проверки должника от 03.12.2018   № А2Н-И25-9-5/853ДСП, составленного межрегиональной инспекцией по проверкам  

некредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной  инспекции Банка России, в котором установлен факт нарушения страхового  законодательства (предписание Банка России от 11.12.2018 № 53-4-2-1/3822) (т.625 л.д.14)  

В Приказе № ОД-1088 от 14.05.2019 г. Об отзыве лицензий на осуществление  страхования и перестрахования ООО «СК «РЕСПЕКТ» указано, что лицензия на  осуществление страхования отозвана в связи с неоднократным нарушением страховщиком  требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой  устойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного  года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  

Федерации». 

Задолженность должника по выплате страхового возмещения оплачивалась вплоть  до признания ООО «Страховая Компания «Респект» несостоятельным (банкротом) и  введения конкурсного производства.  

Ссылка конкурсного управляющего на арбитражное решение Третейского суда  финансовых и кредитных организаций от 16.08.2017 по делу № 001/2017 о солидарном  взыскании с ООО «СК «Респект» и ФИО3 в пользу ООО «Альфа» вексельной  суммы 7 500 000 000 руб., начисленных вексельных процентов в размере  

2 321 919 808 руб. 22 коп., процентов на основании статьи 48 Положения о простом и  переводном векселе в размере 342 340 556 руб. 93 коп, пени на основании статьи  

48 Положения о простом и переводном векселе в размере 342 340 556 руб. 93 коп.,  издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 50 000 руб., расходы по уплате  арбитражного сбора в размере 200 000 руб. судом области не принята. ООО «Респект- профинвест» не является стороной договора займа, поручительства, лицом,  участвовавшим в третейском разбирательстве, решения третейских судов не относятся к  общедоступной информации, конкурсный управляющий пояснил, что указанная  задолженность в налоговой либо бухгалтерской отчетности должника не отражена, в  настоящий момент указанные договоры оспариваются, с заявлением о выдаче  исполнительного листа ООО «Альфа» обратилось в Курганинский районный суд  Краснодарского края только 24.12.2018.  

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших 29.11.2022, конкурсный  управляющий указал, что в реестре требований кредиторов должника находятся  требования, в том числе возникшие ранее требований ООО «Респект-профинвест» -  

ООО «Потенциал» в сумме 115 188 руб. 36 коп., так как страхователь обращался к  страховщику с заявлениями от 27.02.2017 и 07.11.2018 о возврате уплаченных страховых  премий.  

Между тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами  само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору  недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15). Ссылки конкурсного управляющего на  наличие задолженности перед иными кредиторами (ФИО4, ФИО4,  ФИО5) на момент совершения оспариваемых платежей документально не  подтверждены.  

Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или  недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, поскольку спорные  переводы денежных средств не привели ни к уменьшению размера стоимости или размера  имущества или увеличения размера имущественных требований, суд области пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что спорная сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5  Постановления от 23.12.2010 N 63).  

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение действий по  погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед  иными кредиторами, также не представлено.  

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд области указал на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления о признании совершенных сделок по перечислению денежных  средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отсутствие факта причинения вреда в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, не  

позволяет суду квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. По этой же причине данные сделки не могут быть квалифицированы по  статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых  сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении  последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер,  обоснованно отклонен судом области как не относящийся к предмету спора (указанные  исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по  которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент  производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные  обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства  недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления № 63).Доказательства наличия у  сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо  противоправной цели в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).  

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с  пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли  сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на  

совершение прикрываемой сделки.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки  недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела  отсутствуют.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий  фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок  недействительными поскольку перечисление денежных средств по реальному договору не  может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что  должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика,  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Доказательств нерыночности условий сделки не представлено.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Профинвест» денежных  средств в сумме 369 260 руб. 26 коп. отказано.  

Доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в  применении последствий недействительности правомерно отказано.  

С учетом результата рассмотрения заявления, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины правомерно отнесены на заявителя.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего –  ГК АСВ ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,  полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Обращает внимание на то, что в результате совершения сделок по состоянию на  03.08.2018 переплата ООО «СК «Респект» составила 552 747 руб. 24 коп. (или 4,8  

ежемесячных платежа), что существенно больше, чем арендная плата до конца действия  договора (232 682 руб. 23 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2018). Кроме того,  указывает на то, что доказательств комиссионной фиксации показаний приборов учета  потребленной электроэнергии за июнь 2018г. ответчиком не представлено, следовательно,  отсутствуют надлежащие доказательства равноценного встречного обеспечения по сделке  по перечислению 35 639 руб. 43 коп. Считает, что отсутствие соответствующих выводов в  приказе Банка России от 14.05.2019 № ОД-Ю88 не подтверждает и не опровергает  обстоятельства (не)платежеспособности Страховой организации; данный приказ является  доказательством нарушения Страховой организацией страхового законодательства и  основанием для последующего назначения Временной администрации (приказ Банка  России от 14.05.2019 № ОД-Ю89). Отмечает, что ООО «Респект-Профинвест» как  аффилированное лицо, расположенное по одному адресу с должником, и как  профессиональный участник рынка финансовых услуг (согласно сведениям о видах  деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ) не могло не следить за информацией в  отношении должника и не осознавать действительное значение подобных событий, а  также их последствия.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Документальных доказательств, оспаривающих акты, подтверждающие начисление  переменной части по договорам аренды, подписанные как со стороны ООО «Респект- Профинвест», так и со стороны должника без каких-либо замечаний, в материалы дела не  представлено.  

Оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности ООО «Страховая компания «Респект» и не превышают 1 %  балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, при этом  конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств отличия от  ранее совершенных расчетов за аренду помещений, на протяжении всего периода  исполнения договора сторонами.  

Документальных доказательств, опровергающих погашенную должником  задолженность по переменной части арендной платы, ее несоразмерность в материалы  

дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт исполнения обязательств  перед аффилированным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред  другим лицам, если правоотношения между сторонами строились на рыночных условиях.  

ООО «Респект-профинвест» исполнило свои обязательства перед ООО «Страховой  компанией «Респект» по спорным договорам.  

Доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату  совершения спорной сделки, поскольку спорные переводы денежных средств не привели  ни к уменьшению размера стоимости или размера имущества или увеличению размера  имущественных требований, отсутствуют.  

Также отсутствуют доказательства наличия в действиях участников сделки  недобросовестности и цели достижения других правовых последствий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А5410211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина