422/2023-20166(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6576/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Корейская Торговая  Страховая Корпорация» (представительство ИНН 9900282126; далее – компания «КТСК»,  компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (судья  Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу   № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибэлектрощит», должник),  принятые по заявлению компании «КТСК» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Третье лицо – LSIS CO., LTD (Республика Корея, регистрационный номер  1168119273).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Сибэлектрощит» 04.10.2021 компания «КТСК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 17 339 654,38 руб. (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Компания «КТСК» подала кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда  от 31.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам выводов судов о недоказанности наличия задолженности общества  «Сибэлектрощит» по оплате товара, поставленного LSIS CO., LTD по договору  

от 15.02.2017 № 17.  

Компания указывает на то, что предъявленная задолженность подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в частности договором от 15.02.2017 № 17,  заключённым между LSIS CO., LTD (продавец) и общества «Сибэлектрощит»  (покупатель), на поставку товара PHC, спецификацией от 30.04.2020 № 17, товарными  накладными PLIHQ4B91927 и PLIHQB77572.  

По мнению компания «КТСК», выводы судов о неотносимости спецификации  от 30.04.2020 № 17 к данному спору ошибочны, поскольку совокупная стоимость товаров,  указанная в спецификации и договоре уступке права одна и та же - 245 862 доллара США,  товар поставлен в полной объёме; дата, указанная в уступке права требования, является  опечаткой и не позволяет считать, что поставка данного товара не была осуществлена,  тем более, что совокупная стоимость по двум представленным инвойсам равна сумме  указанной в договоре уступки права требования и в представленной спецификации;  в документе «подтверждение долга» указаны суммы, на основании которых образована  указанная задолженность, а именно инвойсы, которые были представлены в суд:  LEO2007115 от 14.07.2020 и LEO-2008093 от 18.08.2020; документ «подтверждение  долга» подписан со стороны должника.  

Компания считает, что не является лицом, аффилированным с должником,  и повышенный стандарт доказывания обязательства не применим.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным  обществом «Элэс Электрик» (далее – общество «Элэс Электрик», продавец)  и обществом «Сибэлектрощит» (покупатель) заключён контракт от 22.12.2016   № 015 (далее – контракт от 22.12.2016), по условиям которого продавец обязался продать  с 50 % скидкой, а покупатель принять товары для проведения рекламных акций.  Номенклатура, количество и цены товара указываются в согласованных спецификациях,  прилагаемых к контракту в качестве приложений.  

Сторонами подписаны: спецификация в качестве приложения № 17 к договору  от 15.02.2017 № RF017, а также дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 17  к контракту от 15.02.2017 № RF017.  

Из дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 к спецификации от 30.04.2020  

 № 17 следует, что стороны договорились продлить срок поставки по спецификации  до 30.10.2020. При этом из представленных накладных следует, что товар сдан  грузоперевозчику 26.07.2020 и 24.08.2020, то есть задолго до заключения  дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 о продлении срока поставки.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибэлектрощит».  

Между LSIS CO и обществом «НПО «Сибэлектрощит» 26.05.2021 подписан  документ – «Подтверждение долга», из которого следует, что должник имеет  задолженность перед LSIS CO в сумме 236 003,25 долларов США, возникшую  из обязательств по поставке товара.  

В последующем произведена уступка права требования компании «КТСК».  

Из представленных документов, следует, что поставка товара осуществлялась  на основании экспортного договора от 30.04.2020, заключённого между обществом  «Элэс Электрик» и обществом «Сибэлектрощит». Данная информация отражена  в договоре об уступке прав требований от 20.07.2021, согласно которому общество  «Элэс Электрик» уступило компании «КТСК» право требования по вышеуказанному  договору.  

В договоре уступки прав требований от 20.07.2021 указаны инвойсы, в отношении  которых совершена уступка прав: LEO-2007115 от 26.07.2020 и LEO-2008093  от 24.08.2020. При этом в материалы дела представлены инвойсы от других дат:  LEO2007115 от 14.07.2020 и LEO-2008093 от 18.08.2020 и коммерческий инвойс  от 19.03.2020 № LEO-2003203.  

Документ «Подтверждение долга» подписан должником после принятия  к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в отношении общества  «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 общество «Сибэлектрощит» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

В качестве доказательств, подтверждающих задолженности перед обществом  «Элэс Электрик» в материалы дела также представлены письма общества  «Сибэлектрощит» от 30.11.2020 № 1055, от 16.12.2020 № 1100 за подписью  индивидуального предпринимателя ФИО4  

Ссылаясь на наличие у общества «Сибэлектрощит» основного долга в сумме  17 339 654,38 руб., компания «КТСК» обратилась в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности наличия обязательства у общества «Сибэлектрощит» перед компанией  «КТСК», требование которому передано по договору цессии.  

Суд первой инстанции отметил, что из представленных доказательств невозможно  установить по какому из вышеуказанных договоров имеется задолженность общества  «НПО «Сибэлектрощит», поскольку в письмах отсутствуют номера договоров, а также  имеется несоответствие сумм; спецификация от 30.04.2020 № 17 и дополнительное  соглашение от 04.09.2020 № 1 о продлении срока поставки не относится к отношениям  сторон по представленным ранее накладным; в материалы дела представлены совсем  иные договоры и инвойсы, по которым требование не уступалось; из представленных  документов не представляется возможным установить, каким образом производилась  доставка и передача товара, отсутствует договор или иной документ о поставке товара,  а также документы, позволяющие идентифицировать поставленный товар.  

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных и достоверных  доказательств подтверждающих существование обязательств, лежащих в основе  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьёй 100 этого же Закона.  

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур  

банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской  Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения  от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,   № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019   № 305-ЭС19-1539).  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы  в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,  но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).  

Поскольку суды установили, что представленными доказательствами, имеющими  изъяны в составлении, не подтверждено наличие обязательств у общества  «Сибэлектрощит» перед компанией «КТСК» с учётом повышенного стандарта  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, разумные  сомнения конкурсного управляющего не исключены, в удовлетворении заявления  отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Обоснованность требования кредитора проверяется судами первой и апелляционной  инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих  в обособленном споре лиц.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Документы, представленные кредитором в подтверждение своих доводов  о реальном характере договорных отношений, детально проанализированы судами  и обоснованно признаны недостоверными доказательствами.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  

обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А46-6576/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1