ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42909/2014

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  В.А.Семиглазова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от и.о конкурсного управляющего: Костенок А.С. по доверенности от 29.03.2017,

от ООО «Сто Третий Трест»: Дьячек Т.И. по доверенности от 26.07.2016, Чечуги А.Д. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2628/2017)  ООО "Сто Третий Трест" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-42909/2014/сд.20 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юновича С.В. к ООО "Сто Третий Трест" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103", 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении ЗАО «РСУ-103» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, о чем 30.05.2015 опубликованы сведения.

Решением от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению ЗАО «РСУ-103» в пользу ООО «Сто Третий Трест» в период с 05.09.2011 по 25.02.2014 денежных средств в сумме 33793607 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016  заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сто Третий Трест» 33793607 руб. 75 коп., применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сто Третий Трест»  указанной суммы в конкурсную массу должника.

ООО «Сто Третий Трест» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает недоказанным наличие  у сторон оспариваемых сделок цели причинения  имущественного вреда кредиторам. При этом заявителем оспариваются сделки, совершенные в период с 05.09.2011  по 25.02.2014, однако доказательства заинтересованности имеются только с 29.11.2012, когда Ефимов А.В. приобрел 90% долей в ООО «Сто Третий Трест», до указанной даты доказательств аффилированности нет. Указание суда первой инстанции на анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РСУ-103» в подтверждение признака неплатежеспособности полагает необоснованным, поскольку за 2011 года анализ не проводился, а после совершения оспариваемых платежей коэффициент абсолютной ликвидности не уменьшился. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии встречного предоставления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. ООО «Сто Третий Трест» и ЗАО «РСУ-103» с 2008 года являлись заинтересованными лицами, что следует из устава ответчика и иных представленных в  материалы обособленного спора доказательств. Отмечено, что  в течение 6 месяцев, пока длилось производство в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о наличии факта у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Ссылался на определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, согласно которому повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Кроме того, на основании финансового анализа было вынесено решение о признании должника банкротом, которое вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, дело о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 29.08.2014. Руководителем должника с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И.

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 26.10.2015.

При анализе выписок по расчетным счетам должника установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика с назначением платежей -  по оплате услуг ответчику подпадает под признаки статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Поскольку платежи в период с 05.09.2011 по 25.02.2014 в общей сумме 33793607 руб. 75 коп.  со ссылками  на  договор № 01/СТТ-11 от 11.01.2011, счет № 1 от 30.04.2012, счет № 2 от 06.12.2012  совершены в отношении заинтересованного лица менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред причинен вследствие уменьшения объема конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно наличия признака заинтересованности сторон оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности у должника, а также цели причинения   имущественного вреда кредиторам. Каких-либо документов, подтверждающих основания   оспоренных конкурсным управляющим платежей,  представлено не было.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что  ООО «Сто Третий Трест» и ЗАО «РСУ-103» являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку Ефимов А.В. владеет 90% долей в ООО «Сто Третий Трест» и является единственным акционером ЗАО «РСУ-103»; а  Бондарчук Л. И., которая являлась руководителем ЗАО «РСУ-103» с 12.11.2010, стала 16.07.2013 генеральным директором ООО «Сто Третий Трест», что позволяет указывать на наличие признаков группы лиц по п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся  в суде первой инстанции возражениям,  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которые являются аффилированным лицами должника.

Согласно материалам дела  Ефимов А.В. является учредителем и участником ООО «Сто Третий Трест» с размером доли не менее 51%,  увеличенной до 90%. 25.12.2007 Ефимов А.В. стал единственным акционером ЗАО «РСУ-103». Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сто Третий Трест» и ЗАО «РСУ-103» с 2008 года являлись заинтересованными лицами основан на представленных доказательствах, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанный факт нашел объективное подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, причинение вреда кредиторам должника помимо остальных презумпций также объективно подтверждено притом, что документов - договора № 01/СТТ-11 от 11.01.2011; счетов № 1 от 30.04.2012 и  № 2 от 06.12.2012, которые указаны как основания оспариваемых платежей, ответчиком не представлено, и  и.о. конкурсного  управляющего такие документы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавались,  в связи с чем квалификация спорной сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерна.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик как получатель денежных средств не опроверг установленные Законом о банкротстве и перечисленные в Постановлении N 63 презумпции в предусмотренной АПК РФ форме, документального обоснования своих доводов и возражений  судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «РСУ-103», требования включенных в реестр требований кредиторов возникли, в том числе  с 19.08.2011, 18.11.2011, 19.05.2010, 23.03.2011, и довод ответчика  при подтвержденном предпочтительном удовлетворении  его требований - об отсутствии  причинения  вреда кредиторам  не принят апелляционным судом.

Ссылка на финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника в ходе наблюдения, как ненадлежащее доказательство наличия признаков неплатежеспособности не принята апелляционным судом, поскольку таковой, не являясь единственным доказательством соответствующих обстоятельств, был оценен судом первой инстанции при принятии решения о признании ЗАО «РСУ-103» банкротом, которое в силу части 1 статьи 53 Закона о банкротстве    принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, материалами обособленного спора и в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ (в надлежащей форме), а также статьи 68 АПК РФ (допустимым доказательством) ответчиком не подтвержден факт встречного предоставления при получении оплаты «за оказание услуг»  и «по счетам». В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ и частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве должником документы конкурсному управляющему не переданы. ООО «Сто Третий Трест» также не представило достаточных и допустимых доказательств  возникновения и наличия обязательств должника, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи.

Удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, и исходил из доказанности совокупности условий (вред имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствия недействительности оспоренных платежей применены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и  приведенных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 В.А. Семиглазов