АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21318/2017

г. Симферополь

27  ноября  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  20.11.2018

Полный текст решения изготовлен  27.11.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатория к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3» о взыскании 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20-3/99 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

Обстоятельства дела: согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика 457 255,69 руб задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, что именно он поставлял тепловую энергию, не доказал, что трубопровод принадлежит ему, также считает, что расчет не должен зависть от отапливаемой площади. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Ответчик не отрицает, что в отопительный период его площади расположенные по адресу: 

<

...> отапливались (отапливаемая площадь 2 661,5 кв.м.) согласно данных самого ответчика.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик снабжался тепловой энергией.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик данные в расчете и сам арифметический расчет не оспаривает.

Однако, оспаривает методику расчета, считает, что расчет не должен основываться от количества отапливаемых площадей. При этом ответчик не отрицает что у него отсутствует прибор учета.

Учет тепловой энергии потребляемой без прибора учета производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Суд не усматривает, что расчет истца не соответствует указанным правилам.

01.11.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставку тепловой энергии за исх. № 5519 от 23.08.2017.

Доказательств оплаты ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставлял ответчику теплоснабжение, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что теплоснабжение осуществляло иное лицо.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником трубопровода также не может быть принята во внимание, поскольку спор возник не за пользование трубопроводом, а за оплату тепловой энергии. Если собственник трубопровода посчитает, что истец незаконно им пользуется, он вправе предъявить истцу соответствующие требования, ответчик к которым отношения не имеет.  

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Первомайский 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 457 255,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 145,00 руб.

  Вернуть  ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 915,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2504 от 07.12.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский