ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124695/2022

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2022 № 42-Д,

от ответчика: акционерного общества «Трансмобильность» – ФИО2 по доверенности от 10.5.2023 № 49,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НПО-812» – не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансмобильность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-124695/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к акционерному обществу «Трансмобильность»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО-812»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансмобильность» (далее – ответчик, АО «Трансмобильность») о взыскании штрафа в размере 2 747 901 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО-812» (далее – третье лицо, ООО «НПО-812»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не подтвердил заключение договора перевозки грузобагажа; ответчик не знал и не мог знать об опасности груза, его вина не доказана; истец не проверил груз по накладной; суд не установил, является ли сам по себе компонент «Б» легковоспламеняемым или нет; суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению; справедливый размер штрафа составляет 245 662 руб. 41 коп.; при определении соразмерного и справедливого размера неустойки необходимо учесть наличие вины самого истца в приемке опасного груза, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; а в случае, если суд сочтет обоснованным наложение штрафа, то снизить размер штрафа и определить его пропорционально оплате согласно весу опасного груза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил от истца отзыв на кассационную жалобу, от ответчика – дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.09.2013 между АО «ФПК» (исполнитель, перевозчик) и открытым акционерным обществом «ФПК-Логистика» (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 365-13/ФМСК (ДБП) в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 365-13/ФМСК (ДБП) (7) отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

08.01.2022 перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 001-51761 от станции Москва Ярославская до станции Хабаровск 1 согласно перевозочному документу № АИ 0276442.

Как указывает истец, в результате проведенной 15.01.2022 сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки выявлено, что в кладовой багажного вагона № 001-51761 обнаружено 102 места грузобагажа наполненных заводских металлических емкостей с нанесенной маркировкой «Отвердитель ED-755GW» ТУ-2312-018-908770153-2021 производитель ООО «НПО 812» № ООН-1263 (акт проверки от 15.01.2022 № ВА2066188, акт ЛУ-4 № 222671 от 15.01.2022, акты общей формы ГУ – 23 от 12.01.2022). 

Ссылаясь на нарушение АО «Трансмобильность» своих обязательств по договору (пункт 2.3.20), перевозку запрещенного груза, истец рассчитал штраф по пункту 3.3 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 365- 13/ФМСК (ДБП) (7) в размере 2 747 901 руб. 70 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам, Международной классификацией опасных грузов, утвержденной ООН, код ООН-1263, ГОСТом 31340-2013 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», пунктами 178, 211 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, принимая во внимание информацию производителя отвердителя, установив, что ответчик не указал в спецификации предметы, запрещенные к перевозке; соглашение о неустойке заключено в письменной форме; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер до 1 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать об опасности груза, его вина не доказана; истец не проверил груз по накладной; при определении соразмерного и справедливого размера неустойки необходимо учесть наличие вины самого истца в приемке опасного груза, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что для установления факта провоза запрещенного грузобагажа отсутствует необходимость в специальных познаний в области химии и физики; нанесение кода № ООН-1263 на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы, а значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что справедливый размер штрафа составляет 245 662 руб. 41 коп., подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункты 69-80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению; истец не подтвердил заключение договора перевозки грузобагажа; суд не установил, является ли сам по себе компонент «Б» легковоспламеняемым или нет, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-124695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансмобильность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова