АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8226/2024

г. Новосибирск

28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А45-8226/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо: 1) ООО УК "ДОСТОЙНЫЙ СЕРВИС", 2) ООО "СИБИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, об отмене предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024,  

при участии представителей сторон: - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, об отмене предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024.  

Решением арбитражного суда от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом, при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины оплаченной заявителем при обращении в суд.  

Так, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 418 от 14.03.2024. На момент рассмотрения государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативного акта государственного органа составляла 3 000 рублей. Ввиду чего, в решении от 12.11.2024 суд рассмотрел вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы заявителю в размере 3 000 рублей. Однако судом не рассмотрен вопрос по возмещению судебных расходов между сторонами.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. уплаченные заявителем при обращении в суд подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 178 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.В. Власова