СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16360/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А50-18197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года

по делу № А50-18197/2021  

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на СОИ, взносов в резервный фонд, задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки,

                                                 установил:

 

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 2 183 534 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на СОИ, взносов в резервный фонд, за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, 44 609 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, 6 022 руб. 51 коп. пени за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 за несвоевременное внесение платы по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 853 руб. 62 коп. пени за период 01.01.2021 по 07.06.2021 за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не оценен должным образом довод о том, что оплата расходов в части спорных нежилых помещений лежит на МКУ «СМИ». Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать МКУ «СМИ». Порядок уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898. Этим же правовым актом определен орган, осуществляющий оплату взносов - МКУ «Городская коммунальная служба». Оплата взносов осуществляется МКУ «ГКС» на основании платежного документа, представленного в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Поэтому, как полагает заявитель, ответчиком в части оплаты взносов на капитальный ремонт должен выступать МКУ «ГКС». Кроме того отметил, что между МКУ «СМИ» и ответчиком заключен договор № 15/09. Также обратил внимание на не выставление в адрес ответчика счетов на оплату. По мнению ответчика, основания для взыскания взносов в резервный фонд отсутствуют, поскольку обязанность по уплате этих взносов лежит исключительно на членах товарищества собственников жилья, а МО «Город Пермь» не является членом ТСЖ «Комсомольский проспект-77». Полагает, что истцом при расчете задолженности по водоснабжению и водоотведению применены неверные нормативы. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пени, начисленные на основную задолженность, являются необоснованными, задолженность по оплате взносов образовалась по вине истца в связи с невыставлением платежных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-77» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 392 кв. м, расположенных в жилом дома по адресу: 

<

...>, является МО город Пермь (выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 17.10.2016 № 19-31-3217). 

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с 01.05.2020 по 30.04.2021 оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, по внесению взносов в резервный фонд и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 124, 125, 210, 249, 296, 309, 310, 403 ГК РФ, статьями 137, 153, 154, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки ответчика о необоснованном взыскании взносов в резервный фонд отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 145 ЖК РФ, в частности, касающиеся установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждения порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД) и их использования, а также другие вопросы, предусмотренные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Комсомольский проспект-77» от 17.06.2014 утвержден размер взносов в резервный фонд.

В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, недействительным не признано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - МКД, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в МКД - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О и от 26.04.2016 № 795-О).

Действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами товарищества собственников жилья и собственниками помещений дома, не вступившими в члены товарищества. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению собственников помещений в доме, не оплачивающих какие-либо расходы дома, за счет других собственников - членов товарищества собственников жилья.

Поскольку создание резервного фонда направлено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется. Вопреки позиции ответчика, он как собственник помещений в спорном доме обязан вносить взносы в резервный фонд многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика являются МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, не заключен.

Доводы ответчика о том, что полномочия по уплате взносов на капитальный ремонт возложены на МКУ «Городская коммунальная служба», судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного пунктами 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898.

Следует отметить, что установленный Порядок распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не в судебном порядке.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику нежилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «Город Пермь». К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента, а за счет средств муниципального образования. Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несет МО «Город Пермь» как собственник имущества.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом неверно применены нормативы потребления холодной, горячей воды, а также водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома также являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонены поскольку спорный многоквартирный жилой дом согласно техническому паспорту имеет 5-7 этажей, соответственно, норматив потребления холодной и горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет - 0,0254, норматив потребления водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет - 0,0508, согласно Приказу РСТ Пермского края от 31.01.2018 № СЭД-46-09-24-12, в то время как норматив, на который ссылается ответчик, подлежит применению для 5-этажного многоквартирного жилого дома. 

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что в силу статьи 328 ГК РФ оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов на капитальный ремонт должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-18197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский