ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125136/2023

29 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу № А40-125136/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Седа»

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седа» (далее - ООО «Седа», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 29 822 руб. 99 коп. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Седа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 2 751 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0010004:39, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен сроком до 25 августа 2059 года.

В соответствии с п 3.2. договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, в рамках настоящего дела, с учетом определения от 02.08.2023, суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, по состоянию на 30.06.2023, так как согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции «…Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).»

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, представленный истцом, расчет неустойки является арифметически и методологически не верным, так как Департаментом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно расчету истца, установлено, что переплата пени по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 41 749 руб. 03 коп., однако далее, истец так же начисляет за второй квартал 2022 года неустойку в сумме 41 451 руб. 99 коп., тогда как согласно расчету суда неустойка составляет сумму - 23 287 руб. 16 коп., в связи с чем, переплата по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет не 297 руб. 04 коп., а фактически 18 461 руб. 87 коп., вплоть по 4 квартала 2022 года, в котором задолженность за спорный период была погашена.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-125136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                        Е.В. Кочергина